Ухвала суду № 62161510, 13.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Справа № 911/1553/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промет

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року у справі № 911/1553/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промет

про стягнення 192594,22 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від відповідача (заявника): не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.10.2016 року).

обставини справи:

На розгляді в Господарському суді Київської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промет про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року у справі № 911/1553/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат до Товариства з обмеженою відповідальністю Промет про стягнення 192594,22 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року у справі № 911/1553/16, позов Публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промет 177643,00 грн. основного боргу, 12848,70 грн. пені, 1036,66 грн. 3 % річних та 1058,75 грн. інфляційних та 2888,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2016 року було видано відповідний наказ № 911/1553/16 від 19.07.2016 року.

27.09.2016 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Промет із заявою б/н від 27.09.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення строком на шість місяців зі сплатою по 32579,32 грн. щомісячно.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року розгляд заяви б/н від 27.09.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року призначено на 13.10.2016 року.

10.10.2016 року через канцелярію суду від позивача (стягувача) надійшло заперечення № 2180 від 06.10.2016 року на заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2016 року матеріали заяви б/н від 27.09.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Промет про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року, врахувавши заперечення стягувача, подані 10.10.2016 року, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Заявник (боржник) в заяві зазначає, що 22.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 52310454 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1553/16 про стягнення заборгованості у сумі 177643,00 грн. основного боргу, 12848,70 грн. пені, 1036,66 грн. 3 % річних та 1058,75 грн. інфляційних та 2888,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявник звернення до господарського суду із заявою б/н від 27.09.2016 року про розстрочку виконання рішення мотивує тим, що не має можливості виконати рішення суду одноразовим платежем, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, яке виникло у звязку з тяжкою економічною ситуацією в країні, відсутністю замовників через значне підвищення цін на матеріали та роботи, відсутністю коштів на рахунку підприємства та значною дебіторською заборгованістю. Крім того, зазначає про наявність судових проваджень за позовами заявника (боржника за рішення суду) - Товариства з обмеженою відповідальністю Промет до боржників останнього та наявність чисельних мирових угод укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Промет, як стягувачем, та підприємствами, як боржниками.

Також, повідомляє про добровільну часткову оплату Товариством з обмеженою відповідальністю Промет боргу в сумі 520887,68 грн., здійснену на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2016 року у справі № 911/635/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат до Товариства з обмеженою відповідальністю Промет (боржник) про стягнення 552872,59 грн. (справа між тими самими сторонами).

Товариство з обмеженою відповідальністю Промет стверджує, що у випадку повного примусового стягнення за спірним наказом № 911/1553/16 буде змушене припинити свою діяльність та звільнити всіх працівників підприємства.

В ході розгляду заяви, стягувач (позивач) подав заперечення, у яких стверджує, що обставини якими заявник обґрунтовує вимоги про розстрочку виконання рішення, не є винятковими в розумінні cт. 121 ГПК України, і не підтверджені відповідними доказами. Стягувач наголошував на недоведеності та необґрунтованості посилання боржника на тяжкий фінансовий стан, оскільки до заяви не додано відомостей про наявність чи відсутність коштів у боржника, про рух кошті на рахунках та у касі підприємства. Крім того, зазначив, що боржник не надав доказів на підтвердження можливості сплачувати стягувачу щомісячно в порядку розтрочення по 32579,332 грн. Також стягувач просив суд врахувати той факт, що розрахунки за спірним Договором № 315176 від 31.07.2015 року, який був предметом розгляду справи № 911/1553/16, повинні були бути проведені ще 31.01.2016 року, однак враховуючи довготривалий строк з моменту настання обовязку з оплати (більше восьми місяців), боржник не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості встановленої рішенням суду у справі № 911/1553/16. Окремо наголошував на тому, що всі мирові угоди про які зазначає боржник та які додані до заяви про розстрочку рішення суду, містять строк виконання - до липня 2016 року, тому не можуть впливати на фінансовий стан боржника сьогодні, у звязку з чим, стягувач просить суд відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви про розстрочку виконання рішення.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, суд погоджується із запереченнями стягувача щодо того, що посилання боржника у своїй заяві на важкий фінансовий стан, відсутність коштів та можливі негативні наслідки для його господарської діяльності в майбутньому, не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, тому зазначене не звільняє боржника від обовязку по оплаті боргу.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в Постанові від 23.02.11 року № 7/70 де зазначено, що посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан підприємства не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення (розстрочення) виконання рішення.

Ніяких інших підстав для розстрочення виконання судового рішення, які були б виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення заявником не наведено.

Крім того, надані заявником в якості доказів, ухвали про наявність судового провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промет та мирові угоди, стягувачем за якими є заявник і зобовязання з оплатити за якими мало бути виконано ще в липні 2016 року, не є достатніми доказами того, що виконати рішення суду неможливо.

Також, боржником не надано доказів про реальні заходи, які протягом певного часу дозволять йому виконувати погашення заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням.

Як передбачено п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Отже, враховуючи те, що заявник не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання боржником рішення суду та враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промет б/н від 27.09.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви відповідача про розстрочку рішення судом враховано правові позиції, що викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9.

Враховуючи викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промет б/н від 27.09.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1553/16 від 23.06.2016 року залишити без задоволення.

Суддя Т.П. Карпечкін