Ухвала суду № 62161483, 20.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Справа № 911/2298/16

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" від 17.10.2016р. № 819 про розстрочення сплати грошового зобов'язання та судового збору у справі за позовом № 911/2298/16

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, м. Боярка,

до відповідача комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Боярка

про стягнення 288 019,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2016р. у справі №911/2298/16, повний текст якого підписано 07.09.2016р., яке набрало законної сили 20.09.2016р., позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 252 388,70 грн. основного боргу, 3 273,25 грн. пені, 1029,92 грн. інфляційних втрат, 260,99 грн. процентів річних; 4320,27 грн. судового збору.

17.10.2016р. до господарського суду Київської області від комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" надійшла заява від 17.10.2016р. № 819 про розстрочення сплати грошового зобов'язання та судового збору, у якій заявник, просить суд надати йому розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області до 31.12.2016р.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не подано доказів направлення копії вказаної заяви про розстрочення сплати грошового зобов'язання стороні у справі – позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що у відповідності до вищенаведених норм є підставою для повернення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржником в заяві від 17.10.2016р.№819 взагалі не наведено жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду та не надало жодних доказів для підтвердження необхідності такого розстрочення .

Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеною заявою, усунувши допущені порушення та підтвердивши існування зазначених у заяві обставин належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.10.2016р. № 819 комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" (всього на 3 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.В. Конюх