Ухвала суду № 62161473, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5109/14 20.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11099,11 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін: від позивача:Грабова І.А., довіреність №3364/18 від 23.12.2013; від відповідача: від третьої особи:не з'явилися; не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11099,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №59887Га/13к-03 від 15.03.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 20.05.2014 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, у разі наявності сумнівів щодо фактичного розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля вніслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вправі призначити судову експертизу в порядку, передбаченому ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України № 910/3655/13 від 30.07.2013.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відтак, оцінивши в судовому засіданні 20.05.2014 наявні в матеріалах справи докази на підтвердження матеріального збитку завданого автомобілю "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на позивача, оскільки саме позивач повинен довести розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка трапилася 03.09.2013 о 15:40 год. по вул. б-р Перова, 16 м.Київ?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/5109/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код: 20474912) здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.В.Васильченко