Ухвала суду № 62161463, 11.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/2869/16

У справі за позовом Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», м.Київ

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія», с.Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 13528,00 грн.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна»

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

3-ї особи: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» (далі відповідач) про стягнення 13528,00 грн.

Провадження у справі №911/2869/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 20.09.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2016 року проти позову заперечив, однак відзив на позов не подав.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 20.09.2016 року подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна».

Розглянувши у судовому засіданні 20.09.2016 року подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» з метою зясування обставин, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.2016 року третьою особою були надані пояснення щодо неналежності експертного висновку ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» від 03.03.2016 року № ТЭ 59-2016, і як наслідок, необґрунтованість позовних вимог. В своїх поясненнях третя особа стверджує, що пошкодження шини спричинено порушенням експлуатаційних правил і просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні 11.10.2016 року подв клопотання про призначення у справі судової експертизи шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, придбаної позивачем у відповідача за Договором поставки шин від 08.07.2015 року. Також, позивач погодився на покладення на нього витрат на проведення експертизи на даній стадії судового розгляду.

Необхідність призначення судової експертизи обґрунтована фактом виявлення згідно експертного висновку ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» від 03.03.2016 року № ТЭ 59-2016 браку шини, про який стало відомо вході експлуатації шини.

Також, суд враховує, що за Договором позивач придбав у відповідача дві шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN (з різними серійними номерами) і щодо однієї з них не виявлено пошкоджень в ході експлуатації. Крім того, згідно Гарантійного талону продавця (відповідача) гарантія на нові шини встановлена тривалістю 5 років, а фактичний термін експлуатації спірної шини до моменту виявлення дефектів тривав лише близько 8 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу», положеннями п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Згідно з положеннями п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), серед іншого, слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).

Згідно з розділом IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5) основними завданнями експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, яка є різновидом товарознавчої експертизи, є зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції. З огляду на рекомендовані Інструкцією питання, визначення якості виробі, його дефектів належить до повноважень експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Позивач в клопотанні просить доручити проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», однак не надав доказів наявності у відповідної експертної установи права на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5) за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання на позивача ОСОБА_5 підприємство «Експрес А «Лімітед».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2869/16 судову товарознавчу експертизу (експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Які дефекти та пошкодження має шина 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е?

2.2. Що стало чи могло стати причиною пошкоджень шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е?

2.3. Чи має шина 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, і які, виробничі дефекти (брак), які стали причиною її пошкодження?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - ОСОБА_5 підприємство «Експрес А «Лімітед».

4. Матеріали справи № 911/2869/16, в яких містяться всі наявні у суду та надані позивачем копії документів, необхідних для проведення експертизи, надіслати для здійснення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи 911/2869/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/2869/16 надіслати для здійснення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Суддя А.Ю.Кошик