Рішення № 62161358, 29.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2016 Справа № 905/4602/13-908/6169/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 (адреса - 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 1) в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач-1 Маріупольська міська рада (адреса - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (адреса - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект (адреса - 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації (адреса - 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 114)

про зобовязання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобовязання знести за власний рахунок обєкти самовільного будівництва,

За участю:

представник прокуратури не зявився;

представник позивача-1 не зявився;

представники позивача-2 не зявився;

представники відповідача не зявився;

представники третьої особи не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Маріупольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва та зобов'язання знести за власний рахунок об'єкти самовільного будівництва.

Згідно заяви від 25.09.2013р. про уточнення позовних вимог прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" привести нежитлові будівлі - основну будівлю літ.А-2, прибудову літ. А1-2, прибудову літ А№-1, прибудову літ. А4-2, що знаходяться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 60а, у первісний стан у відповідності до технічної документації; зобов`язати знести за власний рахунок об`єкти самовільного будівництва, а саме: прибудову Літ.А2-2, балкон літ.а6, тамбур літ.а7-1, склад З-1, як збудовані без розробки в належному порядку проекту та відсутності отримання відповідних дозвільних документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2013р. порушено провадження по справі № 905/4602/13. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи господарського суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р., у зв'язку із скасуванням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 р. ухвали суду першої інстанції від 29.12.2014 р. у справі № 905/4602/13-908/6169/14 про повернення позовних матеріалів прокурору без розгляду, подані прокурором матеріали позовної заяви та документи у справі № 905/4602/13-908/6169/14 прийняті до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. в позові прокурору було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2015р. касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. скасовано, справу № 905/4602/13-908/6169/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. було порушено провадження у справі №05.11.2015р.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. справу №905/4602/13-908/6169/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Господарським судом Донецької області за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015р. справу №905/4602/13-908/6169/14 передано судді Харакозу К.С. Ухвалою суду від 14.12.2015р. справу №905/4602/13-908/6169/14 було прийнято до провадження.

Позов прокурора мотивовано тим, що в ході перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя щодо дотримання вимог Земельного кодексу України, Водного кодексу України та законодавства у сфері містобудівної та архітектурної діяльності у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було встановлено, що власником нежитлової будівлі водної станції по вул. Виноградній, 60а є ТОВ "Комплект" (згідно договору купівлі-продажу № 144 від 16.07.2001 водної станції загальною площею 891,6 кв.м). У технічному паспорті БТІ за станом на 18.01.2013р. зазначено про проведення самовільної реконструкції зі збільшенням загальної площі, яка фактично складає 1119 кв.м. Означене свідчить про проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі водної станції без документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт. Посилається на ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 376 Цивільного кодексу України.

Представник позивача-1 підтримав заявлені прокурором позовні вимоги. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на той факт, що довідкою КП «Маріупольське БТІ» від 11.02.2013 р. № 23 та матеріалами інвентаризаційної справи підтверджений факт самочинного будівництва ТОВ «Комплект» по вул. Виноградній, 60-а. Тобто документально доведено відсутність у забудовника затвердженого проекту і дозволу на проведення будівельних робіт, що в свою чергу є підставою для визнання такого будівництва самочинним. Також посилався на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 30.07.2012 р. № 7/5-03-4554, який містить припис про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів та неприйнятих в експлуатацію. (т.2 а.с.88-90, т.3 а.с.78-82).

Позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області в письмових поясненнях від 18.12.2016р. висловилася про вчинення відповідачем порушень законодавства у сфері містобудування, виконано будівельні роботи з реконструкції будівлі та нового будівництва обєктів самочинно, без необхідних для будівельних робот документів, змінено функціональне призначення будівлі, яка фактично експлуатується не як водна станція, а як кафе «Наш куток».

Третя особа (комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації") в судове засідання не з'явився. Згідно пояснень № 86 від 07.05.2015 р. наданих на ім'я прокурора, вказується, що за договором купівлі-продажу № 144 від 16.07.2001 р., право власності на водну станцію, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, 60а, перейшло від ТОВ «Азовзалізобетон» до ТОВ «Комплект». Відповідно проведеній інвентаризації від 18.01.2013 р. встановлено факт самовільного будівництва - реконструкції зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні, що проведена та проводилась на час перевірки без отримання дозвільних документів, чим порушені вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення інвентаризації правовстановлюючі документи на займану земельну ділянку у товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» відсутні. Також згідно інвентаризації встановлено факт самовільної реконструкції, відповідно до технічного паспорту БТІ літ. А-2, А1-2, А3-1, А4-2 та самочинного будівництва літ З-1, літ а7-1,а6 А2-2. Крім того, згідно інвентаризації встановлено, що взагалі водна станція експлуатується під кафе «Наш куток» та кімнати відпочинку, об'єкт після реконструкції зі зміною цільового призначення до експлуатації не приймався, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (т.2 а.с.72).

22.12.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву прокурора, в якому наголошує на тому, що з боку відповідача не відбулося порушення вимог містобудівного законодавства, про що свідчить скасування Приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції №155 та №156 від 22.05.2013р. Постановою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. Також зазначає, що відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених в постанові від 19.10.2015р. з метою дослідження цільового призначення спірного обєкту нерухомості та здійснення чи нездійснення відповідачем будівельних робіт, ухвалою суду від 25.01.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом були поставлені питання:

1)Яким є цільове призначення об'єкту нерухомості: водна станція Літ.А-2, склад загальною площею 97,4 кв.м. літ.Ж-1, склад загальною площею 23,7 кв.м. літ.З-1, підстанція загальною площею 7,5 кв.м. літ. І-1, чи використовується воно відповідачем у відповідності з цільовим призначенням, чи здійснювались ним будівельні роботи, які зазначено у позовній заяві, якщо здійснювались, то у який період?

2) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, перепланування, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті водна станція основної будівлі під літерою А-2 - прибудова під літерою А2-2, балкон під літерою а6, тамбур під літерою а7-1, склад під літерою З-1, прибудова під літерою А1-2, прибудова під літерою А3-1, прибудова під літерою А4-2, що знаходяться у м. Маріуполі по вул. Виноградна, буд. 60а та чи потребують вони отримання дозволу на їх виконання?

Витрати за проведення експертизи покладено було на позивачів - Маріупольську міську раду та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області

Висновок експерта Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз не був складений з причини не проведення позивачами оплати дослідження в повному обсязі.

15.07.2016 року до господарського суду Донецької області була повернута справа №905/4602/13-908/6169/14 з експертної установи.

06.09.2016р. господарським судом було поновлено провадження у справі 905/4602/13-908/6169/14.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. було замінено первісного позивача з прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя на Маріупольську місцеву прокуратуру №2 Донецької області, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 05.10.2016 року, розгляд справи відкладений на 29.09.2016р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007р. №5/15-2592 ТОВ «Комплект було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення ділянки по вул.Виноградна, б.60А в Орджонікідзевському районі. За п.1 Рішення відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відведення ділянки орієнтировною площею 1,1540 га (кадастровий номер 1412300000:01:004:0043) для обслуговування водної станції по вул. Виноградній, б.60-А в Орджонікідзевському районі міста (т.1 а.с. 47).

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2013р. власником нежитлової будівлі (водної станції) в м.Маріуполі по вул.Виноградній, 60а є ТОВ «Комплект» (т.1 а.с. 38).

Водна станція, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Виноградна, б.60А була придбана ТОВ «Комплект» за Договором купівлі-продажу від 16.07.2005р. Згідно п.1.2 Договору загальна площа обєкту складає 891,6 кв.м. (т.1 а.с. 39).

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на Водну станцію по вул.Виноградній, б.60А в м.Маріуполі, виданий 18.01.2013р. ТОВ «Комплект» Маріупольським БТІ, відповідно до якого загальна площа обєкту складає 1119,0 кв.м. (т.1 а.с. 42-46).

Підставою позову прокурора стало проведення ТОВ «Комплект» самовільної реконструкції основної будівлі під літерою А-2, прибудови під літ.А1-2, прибудови під літ. А3-1, прибудови під літ. А4-2, а також самовільне будівництво прибудови під літ. А2-2, балкону літ.а6, тамбуру літ.а7-1, складу З-1, що було встановлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області відповідно до приписів № 155 від 22.05.2013 року та № 156 від 22.05.2013 року.

Прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя на підставі постанови №42 від 13.05.2013р. (т.1 а.с. 31-32) проведено перевірки додержання та застосування законів в діяльності Маріупольської міської ради та виконавчих органів, а також в діяльності фізичних та юридичних осіб, якими використовується і забудовується прибережна, пляжна зона території міста.

Заступником начальника управління - начальником південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництво об'єктів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області в присутності представника ТОВ «Комплект» ОСОБА_2, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетом міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі направлення на позапланову перевірку від 14.05.2013р. №7/5-09-3266 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Комплект». За результатами перевірки встановлено, що власником нежитлової будівлі водної станції по вул. Виноградній, 60а є ТОВ «Комплект». Рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2007 р. № 5/15-2592 дозволено розробку технічної документації на земельну ділянку для обслуговування водної станції. Згідно технічного паспорту БТІ від 18.01.2013 р. встановлено факт самовільного будівництва, а саме реконструкція зі збільшенням загальної площі основної будівлі та вбиральні. Дозвільні документи, які надають право на початок виконання будівельних робіт ТОВ «Комплект» не отримувалось. На момент проведення перевірки виконувались будівельні роботи з реконструкції основної будівлі без дозвільних документів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також перевіркою встановлено факт самовільного будівництва літ. Ж-1 (склад площею 97,4 кв.м.), літ. З-1 (склад площею 23,7 кв.м.), літ. И-1 (підстанція площею 7,5 кв.м.). Згідно технічного паспорту БТІ загальна площа літ. А-2 складає 1256,3 кв.м. Взагалі водна станція експлуатується під кафе «Наш куток» та кімнати відпочинку. Об'єкти після реконструкції (зі зміною цільового призначення) до експлуатації не приймалися, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2013 р. (т.1 а.с. 33).

Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області 22.05.2013 р. внесено припис № 155 про зупинення підготовних та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язано ТОВ «Комплект» терміново зупинити будівельні роботи. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013р. направлений на адресу відповідача (т.1 а.с. 34).

Також 22.05.2013р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області внесено припис № 156 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено порушення ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язано зупинити експлуатацію об'єкта. Про виконання припису зобов'язано повідомити Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області до 01.06.2013 р. Зазначений припис, у зв'язку з відмовою представника відповідача від підпису, 24.05.2013 р. направлений на адресу відповідача. (т.1 а.с. 36).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по адміністративній справі № 805/10010/13-а, та прийнято нову постанову, якою, окрім іншого, скасовані складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області приписи № 155 від 22 травня 2013 року, № 156 від 22 травня 2013 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №805/10010/13-а (т.1 а.с. 100-118):

- зміну цільового призначення водної станції, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна 60А, під час натурального огляду не встановлено;

- реконструйована була будівля Літ.А-2 з прибудовами та вбиральня Літ.Е-1, збудований склад Літ З-1 та підстанція Літ И-1, які на підставі наявних при дослідженні документів відносяться до ІІ категорії складності.

Згідно Звіту №8513 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, складеного ТДВ «Інститут Маріупольпроект» у липні 2013 року, за результатами проведення технічного обстеження обєкту (водної станції, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна б.60А) встановлена відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, з урахуванням усунення виявлених технічних недоліків, тобто завершити виконання будівельних робіт зовнішнього та внутрішнього опорядження (т.1 а.с. 119-130).

З Експертного дослідження №359, виконаного Азовською товарною біржею Бюро експертиз 12.10.2013р., вбачається, що експертом зроблені наступні висновки щодо будівлі водної станції, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна б.60А (т.1 а.с. 131-133):

- у відповідності з технічними паспортами на будівлю А-2 (водна станція), розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна б.60А, виготовленими Маріупольським БТІ станом на 22.02.2005р. і станом на 18.01.2013р., зовнішні розміри несущих конструкцій будівлі не порушені,

- у відповідності до п.3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 року із змінами і доповненнями станом на 08.01.2013р., зміни в переплануванні приміщення будівлі Літ.А-2 (водна станція) розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна б.60А, а саме: збільшення площі приміщення без зачіпання несучих конструкцій за рахунок балкону з демонтажем перегородок, скління, заміною вікон, дверних отворів, проведення внутрішніх обробних робіт, демонтаж шаф, комор, будівництво тамбура, облаштування додаткових санвузлів, утеплення і обробка стін не є самовільним будівництвом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокуроране підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво, передбачений ст. 376 ЦК України і встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідності до ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає підготовку вихідних даних для проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкту архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 12, 23, 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкту нерухомості вимагає розробки і затвердження у встановленому компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгоджень відповідних органів та служб на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрація, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як було зазначено вище, підставою позову є проведення ТОВ «Комплект» самовільної реконструкції основної будівлі під літерою А-2, прибудови під літ.А1-2, прибудови під літ. А3-1, прибудови під літ. А4-2, а також самовільне будівництво прибудови під літ. А2-2, балкону літ.а6, тамбуру літ.а7-1, складу З-1. В підтвердження наведеного прокурор посилається на приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 155 від 22.05.2013 року та № 156 від 22.05.2013 року.

Разом з тим, зазначені приписи скасовані постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/10010/13-а від 12.06.2014 р.

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/10010/13-а від 12.06.2014 р. набрала законної сили, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання, а створені нею наслідки не можуть не прийматися судом до уваги.

З огляду на відсутність інших даних, суд приймає до уваги, наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №805/10010/13-а, складений судовим експертом ОСОБА_3, відповідно до якого зміна цільового призначення водної станції, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Виноградна 60А, під час натурального огляду не встановлена; реконструйована була будівля Літ.А-2 з прибудовами та вбиральня Літ.Е-1, збудований склад Літ З-1 та підстанція Літ И-1, які на підставі наявних при дослідженні документів відносяться до ІІ категорії складності.

Також суд враховує, що згідно звіту №8513 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта, складеного ТДВ «Інститут Маріупольпроект» у липні 2013 року, щодо обєкту - водної станції встановлена відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, з урахуванням усунення виявлених технічних недоліків, тобто завершити виконання будівельних робіт зовнішнього та внутрішнього опорядження.

Окрім того, згідно експертного дослідження №359, виконаного Азовською товарною біржею Бюро експертиз 12.10.2013р., вбачається, що зовнішні розміри несущих конструкцій будівлі (водної станції) не порушені; зміни в переплануванні приміщення, а саме: збільшення площі приміщення без зачіпання несучих конструкцій за рахунок балкону з демонтажем перегородок, скління, заміною вікон, дверних отворів, проведення внутрішніх обробних робіт, демонтаж шаф, комор, будівництво тамбура, облаштування додаткових санвузлів, утеплення і обробка стін не є самовільним будівництвом.

Отже, з урахуванням наведених експертних висновків, суд дійшов висновку про порушення відповідачем при проведенні будівельних робот на водній станції пункту 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині не проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п.25 Постанови Пленуму №6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» , відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Прокурором не надано відповідних документів в підтвердження того, чи мали місце викладені в позові обставини, і не надано доказів на підтвердження порушень відповідачем при здійсненні будівельних робіт на водній станції містобудівного законодавства, які б у відповідності до вимог ст.376 ЦК України стали підставою зобовязання відповідача проведення перебудови обєкту (приведення у первісний стан та знесення).

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на те, що, під час розгляду справи, обставини на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції, що діяла на дату подачі позову до суду), якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 (адреса - 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 1) в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивач-1 Маріупольська міська рада (адреса - 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70) позивач-2 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (адреса - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комплект (адр еса - 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації (адреса - 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Леніна, 114) про зобовязання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до технічної документації та зобовязання знести за власний рахунок обєкти самовільного будівництва, - відмовити.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 33852448) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 37) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз