Ухвала суду № 62161327, 18.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.16 Справа № 904/7015/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Правова константа", м. Кривий Ріг.

Дніпропетровська область

про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов`язання до укладення договору оренди нежилого приміщення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №51 від 12.01.2016

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач ОСОБА_2 паспорт серія АН651462 виданий 06.12.1999

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (надалі-ІІозивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (надалі-Відповідач) про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежилого приміщення та зобов'язання до укладення договору оренди нежилого приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Правова константа".

Відповідач в судове засідання, призначене на 18.10.2016, з'явився, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 не виконав.

Позивач та Третя особа в судове засідання, призначене на 18.10.2016, не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 не виконали.

17.10.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 17.10.2016, в якому він, зокрема, просить відкласти розгляд справи до отримання ним заперечень Відповідача та додатків до них, а також з огляду на відсутність у Позивача даних Третьої особи для надіслання копії позову та додатків до нього.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

В той же час, Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, що зумовлюють необхідність відкладення розгляду справи.

Обов'язок Відповідача щодо надання письмових заперечень та додатків до них Позивачу прямо не передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Суд звертає увагу на те, що представник Позивача був присутній в судовому засіданні 29.09.2016. в якому були долучені письмові заперечення Відповідача до матеріалів справи та мав право ознайомитися з матеріалами справи та наданими письмовими запереченнями згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, доводи Позивача щодо неможливості надіслання Третій особі копії позову та додатків до нього у зв'язку з відсутністю анкетних даних та поштової адреси ТОВ "Правова константа" суд вважає безпідставними, оскільки поштова адреса Третьої особи зазначена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016.

Суд також звергає увагу, що провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016, за приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи є необгрунтованим.

Разом з цим, зважаючи на невиконання Сторонами вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим на підставі клопотання Відповідача продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Керуючись викладеним, ч. З ст. 69, ст.ст. 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору до 02.11.2016.

2.Розгляд справи відкласти на 01.11.2016 о 12:00.

3.Повторно зобов'язати до наступного судового засідання надані:

Позивача:

-направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Правова константа" (50065, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37664060), докази направлення надати суду;

Відповідача:

-пропозиції щодо техніко-економічного обгрунтування укладення договору оренди об'єкта комунальної власності міста, надані ТОВ "Правова константа", ТОВ "ПНЗ "СПЕКТР" (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

-інформацію щодо здійснення експертної оцінки об'єкта оренди, за якою визначатиметься розмір орендної плати;

Третю особу (товариство з обмеженою відповідальністю "Правова константа"):

-надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом па сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні іосіюдарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3