Ухвала суду № 62161156, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.16р. Справа № 904/815/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 1107 від 29.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. по справі № 904/815/14:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 759 613 грн. 31 коп.

Представники:

прокурор: не з'явився.

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. № 136 від 30.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 029 692 грн. 49 коп. пені, 1 575 905 грн. 08 коп. 3% річних, 124 323 грн. 25 коп. інфляційних, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. у справі №904/815/14 скасовано частково; прийняте нове рішення, яким визнано недійсним п.9.3 договору поставки природного газу №1265-06/10-1900 від 20.12.2010р., укладеного між дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" в частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 524 498 грн. 43 коп. пені, 22 237 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 1 575 905 грн. 08 коп. трьох процентів річних та 38 827 грн. 40 коп. судового збору, в решті в позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 16 077 грн. 60 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом 25.05.2016р. видано накази.

05.07.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" звернулось до господарського суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання рішення господарського суду у вказаній справі на 36 місяців рівними платежами.

Розпорядженням керівника апарату суду № 473 від 06.07.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" передано на розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку із перебуванням матеріалів справи у Вищому господарському суд України, у зв'язку із розглядом касаційної скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р., ухвалою господарського суду від 11.07.2016р. відкладене вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви № 1107 від 29.06.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. до повернення матеріалів справи № 904/815/14 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду від 16.08.2016р. у справі № 904/815/14 касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволена частково; постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №904/815/14 скасована в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 у справі №904/815/14 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 124 323,25 грн. інфляційних втрат залишено в силі; в іншій частині постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у справі №904/815/14 залишена без змін.

15.09.2016р. на адресу суду надійшли заперечення позивача (стягувача) на заяву боржника про розстрочку виконання рішення зазначивши, що заявником не наведені виняткові обставини для надання судом розстрочки виконання рішення та докази на їх підтвердження. Просив в задоволенні заяви відмовити.

05.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" про відмову від заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. по справі № 904/815/14.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2016р.

В судове засідання 17.10.2016р. прокурор та представник позивача (стягувача) не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності прокурора та представника позивача (стягувача), оскільки про час та місце розгляду заяви останні повідомлені належним чином, та враховує наступне.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу позивача (стягувача) ухвали господарського суду від 07.10.2016р. до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 10.10.2016р. № 79 та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 17.10.2016р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), господарський суд вважає можливим прийняти відмову відповідача (заявника) від заяви № 1107 від 29.06.2016р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" від заяви № 1107 від 29.06.2016р. про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. по справі № 904/815/14.

Провадження по розгляду заяви припинити.

Суддя ОСОБА_3