ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Справа № 922/141/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,розглянувши касаційні скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт"на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2016та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016у справі№ 922/141/16Господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"до1.Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), 2.Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт",третя особаДепартамент реєстрації Харківської міської ради,пророзірвання договоруВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 прийнято до касаційного провадження касаційні скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16. Розгляд скарги призначений на 12.10.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 відкладено розгляд справи №924/1096/14 на 02.11.2016.
Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.
Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 3 ст. 69 ГПК України).
Відповідно до ст. 1118 ГПК України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.
В зв'язку зі складністю справи, з метою перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, враховуючи клопотання позивача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.
Керуючись статтями 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду касаційних скарг Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16.
Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА
Судді Л.Б. ІВАНОВА
Т.П. КОЗИР
Судове рішення № 62161116, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 24.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 922/141/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: