Постанова № 62160938, 19.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 910/7108/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач),суддів:Кондратової І.Д. Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі№ 910/7108/16 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПриватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" простягнення страхового відшкодуванняза участю представників сторін:

від позивача: Славський М.Г.,

від відповідача: Будя К.С.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти: страхове відшкодування - 5985,40 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та рішення місцевого господарського суду від 30.05.2016 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 28.03.2013 між позивачем (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено договір страхування №129а/13-к-03, за яким застраховано транспортний засіб "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1.

28.01.2015 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія власника ОСОБА_7 та автомобіля "Сітроєн Белінго", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, в результаті якої транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Судами встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2015 у справі № 752/1834/15-п ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.15.01 від 02.03.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становить 24055, 42 грн.

Згідно з висновком № 040/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02.03.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 складає 17 288, 74 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до рахунку № СА - 000001281 від 10.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" вартість ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становить 23 809, 14 грн. При цьому, згідно з рахунком № СА - 00000887 від 30.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" вартість ремонту транспортного засобу "Кіа Кід", державний номер НОМЕР_1 становила 19620, 19 грн.

Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним зі страхувальником було складено страховий акт № 1.003.15.01222/VESKO2784 від 05.02.2015 і страховий акт № 1.003.15.01222/VESKO3629 від 16.02.2015 та призначено до виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 23 274, 14 грн (19 085, 19 + 4 188, 95 = 23 274, 14) Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто".

Позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 156 036 від 06.02.2015 та № 157 732 від 17.02.2015, копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 23 274, 14 грн (19 085, 19 + 4 188, 95 = 23 274, 14), Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто".

Судами було встановлено, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи в межах суми 23 274, 14 грн.

В листопаді 2015 року позивач направив відповідачу заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу (вих № 9558/18/ЦВ від 19.11.2015) на загальну суму 23 274, 14 грн, яку відповідач отримав, що вбачається із матеріалів справи.

Оскільки, відповідач вимогу позивача виконав лише частково, на суму 17 288, 74 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, керувався положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановивши обставини щодо понесених позивачем витрат на загальну суму 23 274, 14 грн. (страхового відшкодування), які підтверджені матеріалами справи, та відповідають ліміту відповідальності за полісом АІ/4238115 (цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_8, яка застрахована у відповідача), здійснену відповідачем сплату у розмірі 17 288, 74 грн., місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 5985,40 грн. страхового відшкодування у межах фактичних затрат.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій правомірно не взяли до уваги твердження відповідача про те, що згідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодуванню підлягає оцінена шкода, тобто, за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до правомірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 910/7108/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова Судді:І. Кондратова І. Вовк