Ухвала суду № 62160905, 20.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Справа № 916/4911/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек", м. Херсон (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016

зі справи № 916/4911/15

за позовом Товариства

до науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області,

про внесення змін до договору підряду та стягнення 118 571,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

- внесення змін до договору підряду від 05.08.2014 № 17 шляхом підписання додаткової угоди;

- стягнення 118 571,29 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов даного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, у позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (разом з клопотанням про поновлення строку її подання), в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 зі справи № 916/4911/15 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

У даному разі позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 595,88 грн. (2 134,28 грн. + 1 461,60 грн.), фактично ж за платіжним дорученням від 26.08.2016 № 369 перераховано лише 2 134 грн. судового збору.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 10.08.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 30.08.2016. Касаційну ж скаргу відповідно до поштового штемпелю на конверті, адресованому Одеському апеляційному господарському суду подано 05.09.2016, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними в розумінні наведеної норми можна вважати причини, пов'язані з наявністю обставин, які об'єктивно, тобто незалежно від волі заявника, унеможливлювали вчинення ним відповідних процесуальних дій в установлений для цього строк.

Скаржник в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги посилається на несвоєчасне отримання повного тексту зазначеної постанови апеляційної інстанції, а саме 17.08.2016.

Як свідчать матеріали справи, представник скаржника (Бобровська І.В.) брала участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи, а примірник оскаржуваної постанови оформлено належним чином та надіслано сторонам у справі 12.08.2016 (тобто в межах передбаченого статтею 105 ГПК України строку).

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4 та 5 частини першої і частиною другою статті 1113, статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" про поновлення строку подання касаційної скарги зі справи № 916/4911/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 зі справи № 916/4911/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрекотек".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій