Ухвала суду № 62160711, 24.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. справа №265/5251/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі № 265/5251/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про скасування рішення державного органу та стягнення грошової допомоги -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про скасування рішення від 20.01.2016 року про відмову у призначенні допомоги; стягнення грошової допомоги у розмірі 6 188 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду платіжного документа про сплату судового збору.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Неможливість сплатити судовий збір у звязку із відсутністю коштів, підтверджується банківською випискою по картковому рахунку, а також відомостями з ДРФЩ-ПП про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.08.2016 року. Позивач, також зазначив, що ним були виконані всі вимоги законодавства для забезпечення доступу до правосуддя, а суд першої інстанції у відсутність будь-яких обґрунтувань фактично відмовив у реалізації права на судовий захист.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні «У справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» №12-рп/2013 від 28.11.2013 року, зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Тобто, судом зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у звязку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу для суду, у випадках коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя.

Дане питання знайшло своє відображення у пленумах вищих судових інстанціях (п.29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2015 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»; п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України; Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, пенсіонер за віком, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджено довідкою від 06.04.2016 року №1413027709.

З виписки банку по картковому рахунку за період з 01.01.2016 року по 12.08.2016 року вбачається, що позивачеві здійснювались щомісячні зарахування пенсії у розмірі 1244,87 грн. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб позивач не отримував доходів з інших джерел.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що наданими доказами позивачем підтверджено неможливість сплатити судового збору внаслідок скрутного матеріального становища, а тому суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про направлення адміністративної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі № 265/5251/16-а задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі № 265/5251/16-а скасувати, адміністративну справу 265/5251/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про скасування рішення державного органу та стягнення грошової допомоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А Блохін

ОСОБА_2