Постанова № 62160417, 17.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 р. Справа №818/1196/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Согор" до Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що на підставі наказу про проведення перевірки №368-ОД від 30.06.2016 та направлення на перевірку №05-28/207 від 04.07.2016 відповідачем, Заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об»єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 складений акт № 05-33/376 позапланової перевірки суб»єкта господарювання Приватного підприємства «Согор» ( далі ПП «Согор») від 06 липня 2016 року. Даним актом встановлено порушення позивачем вимог ст..21 Закону України «Про охорону праці», п.6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, яке полягало в невиконанні пункту 1 припису №10-18/25 від 24.02.2016 року, а саме: роботодавець не одержав дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП «Согор» та на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП «Согор» ( конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо).

На підставі акту позивачу виданий припис №05-34/198 від 06 липня 2016 року з вимогою про усунення зазначеного порушення.

Позивач вважає дії посадової особи по проведенню перевірки протиправними, зазначаючи, що всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» та Наказу МНС №826 від 11.08.2011 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», відповідачем перевірка не проводилась, за місцем провадження господарської діяльності позивача він не виходив, чим обмежив право позивача на участь у проведенні такої перевірки.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що відповідно до п.2.41 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду ( контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 року, перевірка виконання припису здійснюється шляхом проведення посадовою особою, яка видала припис, позапланової перевірки. У період з з 05.07.2016 по 06.07.2016 була проведена позапланова перевірка виконання припису №10-18/25 від 24.02.2016 та складений акт перевірки. Зазначена перевірка проводилась в приміщенні Управління Держпраці у Сумській, в ході перевірки встановленою порушення, яке полягало у невиконанні п.1 вищевказаного припису. Направлення про проведення позапланової перевірки вручене представнику позивача 05.07.2016.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 04.07.2016 №05-28/207 ( а.с.50) в період часу з 05.07.2016 по 06.07.2016 заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об»єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Согор» з питань виконання вимог припису №10-18/25 від 24.02.2016, про що складений акт перевірки № 05-33/376 від 06 липня 2016 року. Зі з змісту акта перевірки вбачається, що суб»єктом господарювання порушені вимоги ст..21 Закону України «Про охорону праці», п.6,7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду контролю у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року, що полягало в невиконанні пункту 1 припису №10-18/25 від 24.02.2016 року, а саме: роботодавець не одержав дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балонів зі стисненим газом на маршрутних авто ПП «Согор» та на лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі ПП «Согор» ( конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо) ( а.с.51-53).

За наслідками перевірки виданий припис №05-34/198 від 06 липня 2016 року з вимогою про усунення зазначеного порушення ( а.с. 54).

Суд вважає дії посадової особи по проведенню перевірки протиправними, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності».

Одним із принципів здійснення державного нагляду відповідно до ст..3 Закону є гарантування прав суб»єкту господарювання.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до частин 11 та 12 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Згідно з частиною 2 ст.8 Закону органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В свою чергу, відповідно до ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

В ході розгляду справи встановлено, що також підтвердив і сам відповідач, для проведення позапланової перевірки за місцем провадження господарської діяльності позивача він не виходив, а здійснив її за своїм робочим місцем в управлінні Держпраці у Сумській області, використавши при цьому інформаційну базу та службову записку начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг від 06.07.2016. Таким чином, проведення позапланової перевірки у такий спосіб суперечить вимогам ч.1, 11,12 ст. 4, ст..10 Закону.

Крім того, відповідачем не дотримані вимоги щодо повноти та об»єктивності здійснення позапланового заходу, оскільки використання ним під час перевірки службової записки (а.с.57) суд вважає недостовірним. Так, зазначений документ датований 06.07.2016 року, проте необхідні реквізити, що відображають рух документа по установі на ньому відсутні, при цьому в документі міститься також інформація станом на 21.07.2016 року, що унеможливлює його виготовлення 06.07.2016 року та, відповідно, і використання відповідачем в ході перевірки. Зазначене дає підстави вважати, що позапланова перевірка фактично відповідачем не проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, перевіривши дії посадової особи по проведенню позапланової перевірки позивача на відповідність їх вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вважає їх протиправними.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області ( код ЄДРПОУ 39857622, 40000, вул.Горького, 28-б, м.Суми), 1378,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.8).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Согор" до Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області №368-ОД від 30.06.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Приватного підприємства "Согор" 1378,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст посатнови складений 24 жовтня 2016 року.