Ухвала суду № 62160350, 11.10.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1083/16

11 жовтня 2016 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю: представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області заявлено усно та подано письмове клопотання від 11.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що ОСОБА_3, не погоджуючись із висновком атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 р., подав апеляційну скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4. Однак, членами Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 відмовлено у прийняті до розгляду його скарги, про що свідчить протокол ОП № 15.00019648.0035096 від 04.08.2016 року.

Таким чином, скориставшись правом досудового врегулювання спору, ознайомившись із протоколом апеляційної атестаційної комісії, позивач в місячний строк реалізував своє право звернення до суду щодо оскарження висновку атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 р.

Представник відповідача - Національної поліції України в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, атестаційною комісією № 7 ГУНП в Тернопільській області 14.07.2016 р. проведено атестування поліцейських на знання законодавчої бази та тесту на загальні навички, за результатами якого ОСОБА_3 отримав 30 балів.

Після проходження співбесіди, атестаційною комісією № 7 ГУНП в Тернопільській області складено висновок. У графі IV - результати атестування (висновок атестаційної комісії) зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність.

20.07.2016 р. ОСОБА_3 ознайомився із висновком атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зважаючи на те, що судом встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів 20.07.2016 р., суд приходить до висновку, що останнім днем для звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016 року, прийнятого відносно позивача, було 20.08.2016 року, натомість позивач звернувся із даною позовною заявою 12.09.2016 р., тобто, за межами, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, місячного строку.

Твердження представника позивача про те, що місячний строк звернення до суду, повинен обчислюватися з дня ознайомлення позивача з протоколом ОП № 15.00019648.0035096 від 04.08.2016 р. на підставі якого позивачу було відмовлено у прийняті до розгляду його скарги судом не приймається до уваги при вирішенні даного питання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Аналіз ч. 4 ст. 99 КАС України свідчить про те, що дана норма може бути застосована лише у випадку, коли законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком.

Проте Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII не передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів, повязаних з проведенням атестування поліцейських.

Разом з тим, відповідно до п. п. 5, 6 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465) поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

В розділі ІІІ (результати тестування) атестаційного листа зазначена загальна кількість балів за підсумками тестування ОСОБА_3 - 30 балів.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що позивач не мав відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції № 1465 права апелювати на рішення атестаційної комісії № 7 ГУНП в Тернопільській області, оскільки його результат є меншим ніж мінімальна межа, встановлена п. п. 5, 6 розділу VI Інструкції № 1465 - 60 балів.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність посилання представника позивача на те, що строк звернення із даним позовом до суду слід обчислювати з моменту ознайомлення позивача з з протоколом ОП № 15.00019648.0035096 від 04.08.2016 р. на підставі якого позивачу відмовлено у прийняті до розгляду його апеляційної скарги.

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_3, в якому був заповнений розділ ІV (результати тестування), позивач ознайомлений з ним під підпис 20.07.2016 р. Дана обставина засвідчує той факт, що станом на 20.08.2016 року позивач був обізнаний про прийняте атестаційною комісією № 7 ГУНП в Тернопільській області відносно нього рішення, та відповідно, про порушення своїх прав.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що поважною причиною пропуску звернення до суду є перебування ОСОБА_3 на лікуванні, оскільки відповідно до довідки № 862 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданою 12.08.2016 р. Лікарнею (з поліклінікою) ТМО МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_3 перебував на лікуванні в період з 12.08.2016 року по 19.08.2016 року, а тому суд вважає, що у позивача було достатньо часу для реалізації його права на звернення за захистом до суду у передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України, місячний термін.

За таких обставин, враховуючи те, що дана позовна заява ОСОБА_3 подана до Тернопільського окружного адміністративного суду 12.09.2016 року, суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за межами встановленого місячного терміну.

Суд також звертає увагу на те, що рівень займаної посади, на якій атесутвався позивач, передбачає певний рівень правової освіти та обізнаності про права і обовязки особи, яка перебуває на публічній службі, в тому числі і щодо умов наявності права на апеляційне оскарження висновку атестаційної комісії, передбачене п. 5 розділу VI Інструкції № 1465.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частинною третьою статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За вказаних обставин з врахуванням того, що судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 99, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання предстваника відповідача - ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повнпий текст постанови виготовлено 13.10.2016 р.

Головуючий суддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.