Ухвала суду № 62160348, 26.09.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/3387/15

26 вересня 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження № 264 від 18.05.2005р. та розпорядження № 808 від 30.12.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 819/3387/15 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження № 264 від 18.05.2005 р. та розпорядження № 808 від 30.13.2005 р., яким вирішити питання розподілу судових витрат.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 яким скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду по справі № 819/3387/15 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження № 264 від 18.05.2005 р. та розпорядження № 808 від 30.13.2005 р.

Заявник зазначає, що у цьому рішенні судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме повернення коштів сплачених апелянтом за подання апеляційної скарги.

Як на законодавче обгрунтвання поданої заяви посилається на ч. 6 ст. 94 КАС України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, з огляду на те, що питання про судові витрати не вирішено в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду, від 06.04.2016 р. воно має розглядатись у відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України, судом, що ухвалив судове рішення, а саме, Львівським апеляційним адміністративним судом.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБілоус І.О.

копія вірна

СуддяБілоус І.О.