Ухвала суду № 62160186, 18.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 жовтня 2016 року Справа № 805/3368/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50608401 незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50608401, скасування постанови про розшук майна боржника ВП№50608401 від 31.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50608401 незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50608401, скасування постанови про розшук майна боржника ВП№50608401 від 31.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року відкрито провадження у справі.

05.10.2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови ВП №98662194 про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, та постанови про розшук майна боржника, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, від 31.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП №98662194.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 06.09.2016 року старшим інспектором-черговим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 на підставі оскаржуваної постанови про розшук майна боржника було затримано автомобіль HYUNDAI TUCSON з державним номером АН 6508 ЕЕ, який належить ОСОБА_2

Таким чином, з метою збереження майна та неправомірної його передачі представникам відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції просив зупинити дію спірних постанов державного виконавця.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії рішення відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову стосовно неправомірності передачі автомобілю HYUNDAI TUCSON з державним номером АН 6508 ЕЕ до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, оскільки такі твердження є передчасними та фактично стосуються предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 24.10.2016 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.