Рішення № 621600, 17.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07 Справа № 7/90/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” , м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Відрадне”, с. Августинівка, Запорізький район, Запорізька область

про стягнення 685,20 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Мисенко Д.М., дов. № 1-9 від 03.01.2007 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 651,47 грн. основного боргу за договором № 140 від 25.03.1996 р. на користування місцевим телефонним зв’язком.

26.02.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 02.02.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання 02.04.2007р. представник відповідача не з’явився.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки №15-7/2117 від 22.03.2007р., наданої Запорізьким обласним Управлінням статистики, ЗАТ “Відрадне” зареєстровано за адресою: 70403, Запорізька область Запорізький район с.Августинівна, вул. Леніна, 11 Г, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.04.2007 р.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 15/209 від 29.03.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 685 грн. 20 коп., які складаються з 651 грн. 47 коп. основного боргу за договором № 140 від 25.03.1996 р., 6 грн. 47 коп. втрат від інфляції, 8 грн. 12 коп. –3% річних та 19 грн. 14 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору ЗР –4929 від 02.03.2004 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розгляд справи закінчено 17.04.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.1996 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 140 на користування місцевим телефонним зв’язком (надалі – Договір).

Згідно умов Договору позивач взяв на себе зобов’язання підключити відповідача до телефонної мережі загального користування, надати в користування номер телефону та надати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, зокрема, в період з листопада 2003 р. по лютий 2004 р. надав відповідачу послуги на загальну суму 651,47 грн. У зв’язку з цим відповідачу до сплати було виставлено рахунки № ЗР –4929 від 30.11.2003 р. (на суму 95,77 грн.), № ЗР –4929 від 31.12.2003 р. (на суму 263,38 грн.), № ЗР –4929 від 31.01.2004 р. (на суму 246,96 грн.), № ЗР –4929 від 29.02.2004 р. (на суму 45,36 грн.) копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до підпункту 3.5 Договору відповідач зобов’язався абонементну оплату вносить до 10 числа. За послуги зв’язку, оплату вносить протягом 15 діб з дня надання послуги.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 651,47 грн.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений договором або законом строк ...

Аналогічну норму містить ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

20.01.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 4) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 651,47 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 651,47 грн. основного боргу належить задоволенню.

Згідно ст. 214 ЦК УРСР боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Аналогічну норму містить ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення 6 грн. 47 коп. втрат від інфляції та 8 грн. 12 коп. –3% річних обґрунтовані і належать задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19,14 грн. пені за прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 4.2.1 Договору, сторони обумовили, що у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку, відповідач сплачує пеню за кожний день затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 19,14 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Відрадне (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Леніна, буд. 11 Г, р/р 26002301155758 у Філії Запорізького центрального відділення ПІБ, МФО 313355, код 14323907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 651,47 грн. основного боргу, 6,47 грн. втрат від інфляції, 8,12 грн. –3% річних, 19,14 грн. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Відрадне (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Леніна, буд. 11 Г, р/р 26002301155758 у Філії Запорізького центрального відділення ПІБ, МФО 313355, код 14323907) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (66001, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева