Ухвала суду № 62159963, 24.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4960/15-ц

Номер провадження 2/623/99/2016

УХВАЛА

іменем України

24.10.2016 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П,

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача не з`явився

представника позивача - не з`явився

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту надання послуг, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом доприватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»;

- визнати недійсним акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 таприватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (а.с. 3).

13 жовтня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і просить суд повторно призначити судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис зроблений від імені ОСОБА_3 в договорі про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» ОСОБА_3?;

- чи належить підпис, зроблений від імені ОСОБА_3, в акті надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» ОСОБА_3?

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про повторне призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, на підтвердження позову позивач ОСОБА_3 вказала, що в липні 2015 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 10тис. 605 грн 12 коп., в якості обґрунтування позовних вимого було зазначено, що ОСОБА_3 отримувала допомогу по безробіттю в період з 13 травня 2014 року по 07 травня 2015 року на загальну суму 10 тис.605грн 12 коп., при цьому ОСОБА_3 не повідомила, що в період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року вона надавала послуги ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», за що отримувала грошові кошти в розмірі 362 грн 40 коп., що є порушенням діючого законодавства, а тому виплати по безробіттю підлягають поверненню в повному обсязі.

В якості доказу працевлаштування ОСОБА_3 була надана копія договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року укладений між ОСОБА_3 таПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», а також акт надання послуг від 01 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 таПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки».

Проте ОСОБА_3 зазначає, що вона не укладала вищевказаний договір, не підписувала його та не підписувала акт надання послуг (а.с. 3).

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» надано оригінал договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», та оригінал Акт надання послуг від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» (а.с. 49-56).

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» надано Лист від 14.12.2015 року № 81-15-8-01/8310-БТ, яким повідомили наступне: на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МН №985139) від ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (код ЄДРПОУ 14333202) було відправлено переказ системою «Аваль-Експрес»:

1. номер переказу 230701440533, відправник ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», дата зарахування переказу 24.07.2014, отримувач ОСОБА_3 (паспорт серії МН №985139, РНОКПП НОМЕР_1), місце отримання Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, 46, Ізюмське відділення, дата отримання переказу 25.07.2014, сума переказу 300,03 грн.

Зарахування переказу було здійснено згідно платіжного доручення № 100118667 від 23.07.2014 та Відомості № 40 від 23/07/2014 р, надісланої ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», у зазначених документах відсутня інформація щодо договору про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року та акту надання послуг від 01 липня 2014 року(а.с. 65).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року було призначено у справі судово-почеркознавську експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 93-94).

29 червня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку № 4453/44544 від 21.06.2016 року у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у повному обсязі не виконано. (а.с. 124-127).

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було укладено договір про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, та між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було укладено Акт надання послуг від 01 липня 2014 року (а.с. 6-9, 10, 49-55, 56).

Перевірка достовірності наданих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням заперечень представника відповідача ОСОБА_2, вважає можливим проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повторне призначення у справі судово-почеркознавської експертизи задовольнити.

Призначити у справі №623/4960/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання недійсним трудового договору та акту наданих послуг судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис в графі підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі про надання послуг № 5956 від 01 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», особисто ОСОБА_3 ?

2. Чи виконаний рукописний підпис в графі підпис від імені ОСОБА_3 в Акті надання послуг від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», особисто ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, враховуючи оплату нею попередньої вартості робіт по проведенню експертизи від 18.01.2016 року в розмірі 2 995 грн 20 коп (а.с. 72), при цьому розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи №623/4960/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя