Ухвала суду № 62159792, 21.10.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.10.2016 1-кп/425/333/16

428/2648/15-к

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

суддів Мякінченко Н.В., Овчаренко О.Л.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участю прокурорів Онуфрієнка О.В., Карпенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 1 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні було оголошено заяву народного депутата України ОСОБА_5 про особисту поруку стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній є учасником бойових дій, а також відсутні підстави вважати, що він може переховуватися чи ухилятися від суду, впливати на свідків чи потерпілих та затягувати судовий процес. Відповідні клопотання про передачу обвинуваченого на поруки народному депутату ОСОБА_5 були заявлені стороною захисту.

Також в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення, яка заперечувала проти передачі обвинуваченого на особисту поруку народному депутату, було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого він зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодружений і не працює, тобто не має міцних соціальних звязків, зареєстрований у населеному пункті, який наразі є тимчасово окупованою територією, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений та захисники підтримали заяву народного депутата про особисту поруку стосовно ОСОБА_1, а також заперечували проти клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих, в свою чергу, підтримав клопотання сторони обвинувачення та заперечував проти передачу обвинуваченого на особисту поруку народному депутату.

Заслухавши заяву та клопотання, а також думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, оцінивши суспільну небезпечність низки кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі, враховуючи обґрунтованість підозри, що підтверджується наданими суду матеріалами, відсутність міцних соціальних звязків у ОСОБА_1, обєктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом вмовляння або погроз задля ухилення від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що на даний час жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вбачає за доцільне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі, у скоєнні злочинів, що вчинені із застосуванням насильства і спричинили загибель людини, враховуючи вищевказані ризики та всі обставини, колегія судді вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави.

В той же час, з вищенаведених підстав, а також приймаючи до уваги, що до заяви народного депутата України про особисту поруку стосовно ОСОБА_1 не додано матеріалів, які б свідчили про спроможність поручителя забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього обовязків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відповідних заяви та клопотань про особисту поруку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 1 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 21 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року включно.

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_5 про особисту поруку стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідних клопотань сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Томко

Судді Н.В. Мякінченко

ОСОБА_6