Ухвала суду № 62159484, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7423/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1457/К/16 суддя Щеняєва І.Б.

Категорія № 69 (1) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. У відділі реєстрації актів цивільного стану її батьками були записані: мати - ОСОБА_6, батько - ОСОБА_7. Однак фактично її біологічним батьком є ОСОБА_8, але в зв'язку з тим, що її мати не перебувала в зареєстрованому шлюбі, в якості прізвища батька, мати позивача вказала своє прізвище. ОСОБА_8 постійно перебував в місцях позбавлення волі і тому батьки шлюб не зареєстрували. Мати зловживала спиртними напоями та не оформила біологічного батька ОСОБА_2 - ОСОБА_8, у якості батька позивача.

Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місцях позбавлення волі, а матір 10 лютого 2009 року було позбавлено батьківських прав, та встановлено опікуном позивача - бабусю по лінії батька ОСОБА_9, з якою позивач проживала по день її смерті та була зареєстрована у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_9 померла бабуся позивача, і позивач є спадкоємцем першої черги, але у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження позивача було вказано прізвище батька «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_8», у ОСОБА_2 виникли проблеми з оформленням спадщини.

За таких обставин, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 28 березня 2016 року, просила суд: встановити факт, що ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_2, зобов'язати Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 №709 від 27 червня 1994 року, вказавши в графі батько ОСОБА_8.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни в актовий запис № 709 від 27 червня 1994 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про народження ОСОБА_2, в графі «батько» записати громадянин України - ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зокрема, апелянт вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту батьківства ОСОБА_8 та факту ведення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільного господарства.

Також, на думку третьої особи, позивачем не доведено факту спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до народження доньки та факту визнання самим ОСОБА_8 батьківства щодо ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_4 вказує, що згідно зі ст.53 КпШС України підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом під час ухвалення рішення було порушено норми процесуального права, в частині законності та обґрунтованості рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, позивач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «батько» записаний - ОСОБА_7, «мати» - ОСОБА_10 (а.с. 5).

Згідно довідки відділу РАЦС, відомості про батька позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, в свідоцтві про народження записані за вказівкою матері, відповідно до ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР (а.с. 55).

Абзацом 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Пунктом 4 Пленуму передбачено, що такі справи суд розглядає в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, обставини, які мають значення для вирішення справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових, речових доказів, в т.ч. звуко -та відеозаписів, висновків експертів.

Задовольняючи позов, суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2009 року, ОСОБА_10 позбавлено батьківських прав у відношенні її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_9 (а.с. 7).

Як вбачається з даного рішення, в судовому засіданні в якості свідка була допитана померла ОСОБА_9, яка пояснила, що онука ОСОБА_2 проживала разом із нею з березня 2008 року, а мати дитини - ОСОБА_10 вона вважала невісткою. Також, зазначеним рішенням, саме на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_10 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, 1994 року народження.

Крім того, як зазначено в клопотанні директора КЗШ № 35, де навчалась позивач ОСОБА_2, з березня 2008 року дитина мешкає у бабусі з боку батька - ОСОБА_9, яка мешкає по АДРЕСА_1, бабуся опікується дитиною, матеріально утримує дитину, у зв'язку адміністрацією закладу було порушено клопотання щодо позбавлення матері позивача - ОСОБА_10 батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обов'язків (а.с. 8).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 206 від 15.04.2009 року, призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 48-49).

В даному рішенні виконкому зазначено, що після встановлення піклування, неповнолітня проживатиме та буде зареєстрована разом з піклувальником у приватному житлі за адресою: АДРЕСА_1.

З заяви самої ОСОБА_9 від 03.04.2009 року вбачається, що вона просить призначити її піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 та заперечує на усиновлення її онуки ОСОБА_2 іншими громадянами (а.с. 51).

Також, відповідно до характеристики родини, складеної директором КЗШ № 35 та класним керівником де навчалась позивач, зазначено про родинний зв'язок піклувальника ОСОБА_9 та підопічної ОСОБА_2, як бабусі та онуки (а.с. 58).

Сторонами не оспорюється, що померла ОСОБА_9, 1949 року народження була матір'ю покійного ОСОБА_8.

Згідно інформації ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2016 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 був 03.02.1997 року заарештований та 16.07.1996 року засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 16.07.1996 року за ст. 17, ч. 3 140 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою вироку на 2 роки, звільнений із зали суду; за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.1996 р. відстрочка скасована та направлено засудженого в місця позбавлення волі на 2 роки. Звільнився 25.09.1998 р. з Криворізької ВК-80 по амністії; 27.03.2000 р. засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 та 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.02.2001 р. з Дніпропетровської ВК-89 за ст.40 КПК України УДО на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів (а.с. 87).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер, про що зроблено відповідний актовий запис за № 899 Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Криворізького РУЮ Дніпропетровської області (а.с. 6). На момент смерті ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_2 виповнилось 7 років.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання батьківства ОСОБА_8, померлого 30.05.2001 року, стосовно позивача ОСОБА_2

З наданих позивачем суду першої інстанції фотознімках, вбачається, що позивач сфотографована з ОСОБА_9 в школі, вдома, обнімаючись, та суд вірно зазначив, що є підстави зробити висновок про наявність теплих родинних стосунків (а.с. 88-93). В апеляційному суді учасники процесу не оспорювали той факт, що на фотознімках зображені позивач та ОСОБА_9

Крім того, при розгляді справи, апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, який пояснив, що його покійний брат з 2009 року дружив з батьком позивача - ОСОБА_8, бачив ОСОБА_2 разом з батьком та ОСОБА_8 визнавав її своєю дочкою, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факту визнання самим ОСОБА_8 батьківства щодо ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем, відповідно до вимог ст. 53 КпШС України,не надано до суду належних та допустимих доказів факту спільного проживання та ведення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільного господарства, оскільки, як вбачається з довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2016 року, ОСОБА_8 практично з народження позивача перебував у місцях позбавлення волі, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_8 визнавав позивача своєю донькою, а ОСОБА_9 за життя визначала позивача своєю онукою, мешкала разом з нею та встановила над нею піклування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом під час ухвалення рішення було порушено норми процесуального права, в частині законності та обґрунтованості рішення суду, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, апелянт не надала до суду доказів порушення її прав, оскільки, як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, поданої до суду апеляційної інстанції, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - скасовано за нововиявленими обставинами та заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: