Ухвала суду № 62159427, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5022/16 Справа № 203/251/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні між стягувачем публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та боржником ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року визнано мирову угоду укладену 14 грудня 2015 року між стягувачем ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.55-57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні мирової угоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про визнання мирової угоди,суд виходив із того, що мирова угода не суперечить законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси боржника, стягувача чи інших осіб.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47588808 з виконання виконавчого напису № 1290 від 20 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким запропоновано звернути стягнення на заставлено майно автомобіль MERCEDES-BENZ CLS350, тип легковий купе-В, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WDD2193561А129605, колір біла перлина.

14 грудня 2015 сторони уклали угоду.

Відповідно до ч. 3ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчогопровадження.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Розглядаючи заяву державного виконавця про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги, що в даному випадку угода, укладена між ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження, не є мировою угодою у розумінні положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 372 ЦПК України, оскільки діючим законодавством передбачено визнання мирової угоди між особами лише в тому випадку, якщо вони є сторонами в цивільному процесі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди укладеної 14 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №475888, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5