Ухвала суду № 62159387, 17.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3736/16 Справа № 185/183/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про відшкодування збитків; змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

У липні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_2 в своїй заяві про розяснення рішення суду не зазначила, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим.

Зі змісту рішення суду вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Таким чином, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року ухвалено відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4