Ухвала суду № 62158852, 24.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6272/16-к

1-кс/212/949/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Короп А.В., старшого слідчого Пазинюк С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016040730002142, від 09.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, раніше судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 звернувся старший слідчий СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий, умисний злочин та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно ОСОБА_2 08.07.2016 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку № 4, розташованого по вул. Будапештська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шляхом віджиму метало пластикового вікна, переконавшись у відсутності господарів, можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з приміщення будинку наступні речі, а саме: - телевізору марки «Samsung» сірого кольору, моделі CS-21K9Q (матеріальної цінності не представляє), телевізійний тюнер Т2 моделі «Стронг» згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 495 грн., телевізійний тюнер Т2 моделі «Томсон», згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 450 грн., електро чайник «DELFA» в кількості 2 шт. (матеріальної цінності не представляє), болгарка марки «Stern» № MEGH060721 AV10609Ph (матеріальної цінності не представляє), пилосос марки «Elite Dust indikator» сірого кольору (матеріальної цінності не представляє), DVD програвач «THOMSON DPL912V2» з акустичною системою (колонки в кількості 4 шт) (матеріальної цінності не представляє), вентилятор марки «Mayer Lee145fan» (матеріальної цінності не представляє), тепло-вентилятор марки «WILDWIND» (матеріальної цінності не представляє), електропилка марки «Rovertek chain saw PT 2501» (матеріальної цінності не представляє», кальян з скляною колбою (матеріальної цінності не представляє), електронний годинник «Aixing cx 2159» (матеріальної цінності не представляє), девять ключів від вхідних дверей (матеріальної цінності не представляють), плазмовий телевізор марки «Панасонік» модель «NX-PR42C2» чорного кольору з діагоналлю 42 дюйми згідно висновку товарознавчої експертизи № 2556 від 21.10.2016 року вартістю 13 000 грн., що належить гр. ОСОБА_7, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 13 945 грн.. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_3 просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний дотримується обов'язків, покладених на нього КПК та наміру скриватися не має.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України 09.07.2016 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз - 14.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив у період умовно-дострокового строку умисний злочин. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Так, ОСОБА_2знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених уйого клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа знаходячись на випробувальному терміні, підозрюється у скоєнні іншоко злочину.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 40 мінімальних заробітних плат, що відповідає55120гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрювану суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2016 року 14.00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, ОСОБА_7 банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання доПокровського ВП КВП ГУ НП вДніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 18 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _______ «____»____2016 р.