Ухвала суду № 62158374, 19.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

5 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: у порушення вимог статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягало таке неоднакове застосування; у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву. Крім того, до заяви було додано квитанцію від 5 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 300 грн, однак сплачена сума не відповідала розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року заявнику надано строк до 14 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслав копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, квитанцію про сплату судового збору в сумі 16 грн 68 коп., однак решти вимог ухвали не виконав, а саме не зазначив норми матеріального і процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не вказав в чому саме полягає таке неоднакове застосування цих норм.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко