Ухвала суду № 62158348, 21.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

СДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року СДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 17 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не оплачена судовим збором.

Крім того, зверталася увага СДПІ, що додану до заяви ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року, на яку заявник посилається як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

На виконання цієї ухвали 18 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом із тим СДПІ не усунула вказані недоліки в повному обсязі, оскільки не надала копій інших різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки заява подається з цих підстав.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і СДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда