У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку,
в с т а н о в и л а:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року на підставі статей 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволення клопотання Управління про звільнення від сплати судового збору та повернув залишену без руху касаційну скаргу Управління у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, зокрема несплатою заявником судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Управління звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.
За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, Управління послалося на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року № К/800/40998/15, якою відкрито касаційне провадження за скаргою митного органу на судові рішення зі звільненням від сплати судового збору.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, з яких виходив суд при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.
Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви Управління.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку, за заявою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда
Судове рішення № 62158320, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 20.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/24675/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: