Ухвала суду № 62158167, 24.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2299/16

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ТОВ «МАКСАН» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року позовні вимоги ТОВ «МАКСАН» задоволено повністю.

30 серпня 2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 7 жовтня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 20 вересня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (т. 5 а. с. 259).

7 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшло повторне клопотання про зменшення розміру судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на обмежене фінансування коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні повторного клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про зменшення розміру судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 7 вересня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у задоволенні повторного клопотання про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков