Рішення № 62157983, 11.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/11765/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Огороднік В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди від 04.05.2010 поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач орендує на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району земельну ділянку водного фонду, загальною площею 95,5052 га для рибогосподарських потреб на підставі договору оренди від 04.05.2010, зареєстрованого 21.10.2010 у Новомиргородському відділі кіровоградської регіональної філії «Центр ДЗК», укладеного строком на 5 років.

Позивач належним чином виконував умови договору оренди, зокрема сплачував орендні платежі та використовував ділянку відповідно до її цільового призначення, не допускаючи забруднення вказаної земельної ділянки.

Після закінчення дії договору оренди 21.10.2015, позивач. За відсутності будь-яких заперечень проти поновлення дії договору оренди зі сторони Кіровоградської ОДА, продовжував користуватися земельною ділянкою, належним чином сплачуючи орендні платежі до 21.11.2015, після чого звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та надіславши відповідну додаткову угоду про поновлення дії договору оренди.

Проте відповідач відмовив у поновленні договору оренди земельної ділянки та підписанні додаткової угоди з посиланням на необхідність звернення позивача з відповідними питанням за місяць до закінчення дії договору оренди, як це передбачено умовами договору та нормами ст..33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи викладене, позивач просить визнати спірний договір поновленим а додаткову угоду укладеною на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно положень якої договір оренди є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і за відсутності протягом одного місця листа-повідомлення від орендодавця про заперечення в поновленні дії договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - Кіровоградська ОДА уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився 21.10.2015, і для поновлення якого позивач мав звернутись до відповідача за місяць до закінчення строку дії договору, тобто до 21.09.2015. У зв'язку з пропуском строку такого звернення, відповідач, листом від 24.12.2015 відмовив позивачу у поновленні вказаного договору. Крім того вказав, що з прийняттям у 2013 році Закону України «Про аквакультуру» змінився порядок укладення договорів оренди водних об'єктів, зокрема затверджено типовий договір оренди водного об'єкту. Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами у 2010 році не відповідає вимогам Закону України «Про аквакультуру». На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 28.07.2016 в якості співвідповідача у справі залучено Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, оскільки розпорядженням голови Кіровоградської ОДА №186-р від 18.05.2015 вказаному департаменту делеговано повноваження Кіровоградської ОДА стосовно укладання, переукладання, внесення змін, продовження та розірвання договорів оренди щодо користування водними об'єктами.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2010 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Прогрес» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачу в оренду передається земельна ділянка для рибогосподарських потреб загальною площею 96,5052 га, у тому числі 0 га ріллі, 11,3416 га - пасовищ, 1,3185 га - сіножатей, 4,0218 га - під чагарниками, 0,8661 га - під гідротехнічними спорудами, 23,2888 га - під болтами, 55,6684 га - під ставками.

Пунктом 8 договору оренди встановлено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 43 договору встановлено, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Як вбачається зі змісту вказаного договору, спірний договір зареєстровано у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК України при Держкомземі України» 21.10.2010 за №04.10.377.00019.

Також 25.10.2011 між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району кіровоградської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» було укладено Договір №34 оренди водойми загальнодержавного значення, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.10.2011 №776-р передає, а орендар приймає в платне строкове користування водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 79,8233 га, розташовану на території Туріянської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області для риборозведення (п.1.1 договору)

Згідно з п.3.1.3 договору, після закінчення дії договору орендар для продовження терміну дії договору повинен письмово повідомити орендодавця про свій намір за 1 місяць до закінчення дії договору.

Відповідно до п.3.1.4 договору, у разі відсутності пропозицій орендаря про продовження дії договору орендодавець отримує об'єкт у стані, придатному для подальшого використання за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.1 договору визначено, що цей договір дійсний з моменту підписання до 21.10.2015.

Дія договору може бути припинена: після закінчення терміну дії договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення господарського суду (п.5.3 договору).

Приписами ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Положеннями ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору оренди землі, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендні платежі, використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення не допускаючи забруднення земельної ділянки хімічними речовинами.

В подальшому, після закінчення строку дії договору, листом №400 від 23.11.2015, позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням поновити на той самий строк і на тих же умовах договір оренди землі від 04.05.2010 шляхом підписання додаткової угоди до нього.

Проте, у відповідь на зазначений лист позивача, Кіровоградською обласною державною адміністрацією було відмовлено в поновленні договору оренди від 04.05.2010 з посиланням на те, що позивачем пропущено термін подання звернень стосовно наміру продовження строку дії договору передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Частинами 1,2 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.33 Закону визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч.9 ст.33 Закону, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, ст.33 Закону України «Про оренду землі» у ч.1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч.6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Разом з тим, частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконувались свої обов'язки за договором оренди і після закінчення строку його дії, зокрема регулярно і в повному обсязі сплачувалась орендна плата, що підтверджується наявними в матеріалах справі копіями платіжних доручень за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року. Також матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався до орендаря з письмовим повідомлення про відмову у поновлення договору оренди.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для поновлення договору оренди у відповідності до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно з ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з проханням поновити термін дії договору оренди та надсилав проект додаткової угоди до договору, проте відповідач відмовив у підписанні додаткової угоди.

Разом з тим, враховуючи, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначений такий спосіб захисту, як переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» у відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України підлягають захисту шляхом укладення між сторонами Додаткової угоди про поновлення договору оренди від 04.05.2010, а не шляхом визнання вказаної додаткової угоди укладеною.

На підставі викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» підлягають частковому задоволенню.

Крім того, оскільки розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 №186-р «Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренд водних об'єктів, розташованих на території Кіровоградської області» Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації делеговано право укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами, договір підлягає укладенню з Департаментом.

Щодо доводів відповідача про зміни порядку укладання договорів водних об'єктів у відповідності до положень Закону України «Про аквакультуру», суд зазначає, що нормами вказаного закону (ст.14) та Водного кодексу України (ст.51) передбачено, що укладення договорів оренди здійснюється органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України. Крім того, враховуючи те, що відповідач не звернувся у місячний термін до позивача з повідомленням про припинення дії договору оренди, зокрема і з підстав зміни порядку його укладання, вказаний договір є поновленим автоматично на попередніх умовах.

Разом з тим відповідачі вправі звернутись до позивача з вимогою щодо приведення спірного договору оренди у відповідність до чинних нормативно-правових актів, зокрема положень Закону України «Про аквакультуру».

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати поновленим договір оренди землі від 04.05.2010 на земельну ділянку водного фонду площею 95,5052 га, для рибогосподарських потреб, який укладено між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 112; ідентифікаційний код 04055096) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (26011, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125; ідентифікаційний код 03757241) та зареєстрований 21.10.2010 у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центру ДЗК України при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель за №04.10.377.00019.

2. Укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04.05.2010 року, який укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та зареєстровані у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії «Центр ДЗК» у Державному реєстрі земель за номером №04.10.377.00019 від 21.10.2010, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2010 року,

зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21 жовтня 2010 року за №041037700019

м Кіровоград «___»__2016 року

Орендодавець -Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє департамент екологіі та природніх ресурсів Кіровоградськоі ОДА в особі Ковтунова Олександра Володимировича , що діє на підставі Положення, з однієї сторони та

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», в особі директора Зубалія Андрія Панасовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 04 травня 2010 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21 жовтня 2010 року за № 041037700019 (далі -Договір), про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 04 травня 2010 року, зареєстрованого Державному реєстрі земель 21 жовтня 2010 року за № 041037700019, на той самий строк - на 5 (п'ять) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

2. Інші умови договору оренди землі від 04 травня 2010 року, зареєстрованого Державному реєстрі земель 21 жовтня 2010 року за № 041037700019, не порушені даною додатковою угодою, залишаються не змінними і сторони підтверджують свої зобов'язання.

3. У п'ятиденний строк після державної реєстрації цієї додаткової угоди надати її копію до відповідного органу доходів та зборів.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 04 травня 2010 року, зареєстрованого Державному реєстрі земель 21 жовтня 2010 року за №041037700019, та набуває чинності після її державної реєстрації. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі , який здійснив її державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації 25006 м Кіровоград вул. В.Чміленка, 84/37 Код за ЄДРПОУ - 38802449 Директор___О.В. Ковтунов М.П. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» 26011 Кіровоградська область Новомиргородський район с Турія, вул. Леніна 125 Код за ЄДРПОУ - 03757241 Директор_____А.П. Зубалій М.П.

3. Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, буд. 1; ідентифікаційний код 00022543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (26011, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125; ідентифікаційний код 03757241) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

4. Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, буд.84/37; ідентифікаційний код 28802449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (26011, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125; ідентифікаційний код 03757241) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко