Ухвала суду № 62157859, 20.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4204/15-ц Провадження № 22-ц/772/3007/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії заступника начальника Вінницького район-

ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упра-

вління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо

стягнення виконавчого збору, штрафів, витрат з проведення виконавчих дій,

за апеляційною скаргою начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року позов Державного підприємства «Вінницьке лісове господар-ство» задоволений. Усунуто підприємству перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_2, які проживають за адре-сою: урочище «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівського лісництва, 2-ий кі-лометр автошляху Вінниця-Житомир, надати вільний безперешкодний доступ представникам Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» та ТОВ «Приват-БТІ» до житлових і підсобних приміщень житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: урочище «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівського лісництва, 2-ий кілометр автошляху Вінни-ця-Житомир, для проведення обмірів, необхідних для проведення первинної технічної інвентаризації. Стягнуто у рівних частках зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Вінницьке лісове господар-ство» судові витрати у сумі 1218,00 гривень, по 609,00 гривень з кожного ( а. с. 38-39 ).

21 квітня 2016 року заступник начальника Вінницького районного управ-ління юстиції - начальник відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з поданням про при-мусове проникнення до житла ( а. с. 55-60 ), посилаючись на наступні обста-вини. На виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ з 11 лютого 2016 року знахо-диться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/4204/15-ц, виданого 25 січня 2016 року Вінницьким районним судом Він-ницької області, згідно якого ОСОБА_5, ОСОБА_2 зобовязані надати вільний безперешкодний доступ представникам ДП «Вінницьке лісове госпо-дарство» і ТОВ «Приват-БТІ» до житлових і підсобних приміщень житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: урочище «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівського лісництва, 2-ий кілометр авто-шляху Вінниця-Житомир, для проведення обмірів, необхідних для здійснення первинної технічної інвентаризації. 15 лютого 2016 року відкрито провадження за цим виконавчим листом, надано строк боржниці ОСОБА_2 на самостійне виконання рішення суду. У звязку з неотриманням нею постанови про відкрит-тя виконавчого провадження, 23 лютого 2016 року державним виконавцем здій-снено виїзд за її місцем проживання і вручено постанову їй особисто, проте від підпису про одержання постанови ОСОБА_2 відмовилася, про що складе-ний відповідний акт. Разом з тим, через невчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, 24 лютого 2016 року державним виконав-цем була винесена постанова про відкладення вчинення виконавчих дій до 08 березня 2016 року. Ця постанова двічі не була вручена ОСОБА_2 у звязку з незастанням її по місцю проживання. Повторно вчинення виконавчих дій відпо-відною постановою від 24 березня 2015 року було відкладено до 30 березня 2016 року. Ця постанова вручена особисто ОСОБА_2, але від підпису про її отримання вона відмовилася, про що складений відповідний акт. 31 березня 2016 року державним виконавцем виїздом на місце встановлено, що судове рі-шення не виконано, в помешканні боржниця відсутня, ворота садиби зачинені. Про даний факт державним виконавцем складений акт. 01 квітня 2016 року дер-жавний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржницю у розмірі 340,00 гривень. Ця постанова з вимогою про виконання судового рішен-ня до 05 квітня 2016 року направлена їй поштою. 06 квітня виїздом державного виконавця на місце проживання ОСОБА_2 встановлено, що вона в помеш-канні відсутня, ворота закриті, рішення суду не виконано, про що складений акт. 13 квітня 2016 року державним виконавцем за невиконання судового рі-шення без поважних причин винесена постанова про накладення на боржницю штрафу у подвійному розмірі - в сумі 680,00 гривень, 15 квітня до правоохорон-них органів направлено подання про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за умисне невиконання заочного рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року.

Станом на 19 квітня 2016 року судове рішення боржницею не виконане, причини його невиконання державному виконавцеві не повідомлені, накладені штрафи за невиконання рішення суду не сплачені. Враховуючи вимоги статей 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статей 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту першого статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, керую-чись нормами статей 8, 17, 75 Закону України «Про виконавче провадження», статей 368, 376 ЦПК України, посилаючись на статті 1, 8, 30, 124 Конституції України, заявник просив суд ухвалити рішення про примусове проникнення до житла, що знаходиться в урочищі «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михайлівсько-го лісництва, 2-ий кілометр шляху Вінниця-Житомир, де проживає боржниця ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року ( а. с. 84-85 ) на задоволення подання заступника начальника Вінницького районного управління юстиції - начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 надано дозвіл відділу ДВС Вінницького РУЮ на приму-сове проникнення до садиби в урочищі «Кабачок» квартал 36 виділ 1 Михай-лівського лісництва, 2-ий кілометр шляху Вінниця-Житомир, де проживає боржниця ОСОБА_2

13 та 14 червня 2016 року заступником начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у відповідності до виконавчого листа № 128/4204/15-ц, виданого 25 січня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області ( а. с. 92, 95 ).

11 липня 2016 року ОСОБА_2П звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області зі скаргою на дії заступника начальника Вінницького район-ного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, вимагаючи скасувати постанови виконавчих проваджень № 51445900 про стягнення 1020,00 гривень, № 51445854 про стягнення 340,00 гривень, № 51445814 про стягнення 680,00 гривень, № 51445769 про стягнення 403,42 гривень. В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що жодних повідомлень з державної виконавчої служби вона не отримувала, про заочне судове рішення не знала, тому винесені постанови про накладення штрафів є незаконними ( а. с. 102 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року ( а. с. 171-173 ) скарга ОСОБА_2 задоволена частково, скасована постанова заступника начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Він-ницькій області ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року у виконавчому прова-дженні № 50132616 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Вінницького ра-йонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області витрат в сумі 403,42 гривень. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою 26 серпня 2016 року судом першої ін-станції ухвалою, начальник Вінницького районного відділу державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржувану судову ухвалу необєктив-ною, необгрунтованою, неповною, постановленою з порушенням норм матері-ального та процесуального права, за неповного зясування судом обставин справи, що мали значення для її правильного вирішення, за недоведеності об-ставин, які суд вважав встановленими ( а. с. 177-178 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідив-ши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, за-явлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга за-доволенню не підлягає.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову за-ступника начальника Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій об-ласті ОСОБА_3 від 09 червня 2016 року у виконавчому провадженні № 50132616 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Вінницького районного від-ділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області витрат в сумі 403,42 гривень, суд першої інстанції, посилаючись на норми пункту 4 статті 41 Закону України «Про вико-навче провадження», зазначив, що державним виконавцем не додано до оскар-жуваної постанови від 09 червня 2016 року № 50132616, не викладено в ній де-тального опису понесених витрат, що унеможливило встановлення судом ре-альної вартості витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 26 серпня 2016 року, слід погодитися, оскільки він є обгрунтованим, справедли-вим, правильним.

Оскаржуючи судову ухвалу, апелянт цитує норми статей 57, 59 ЦПК Укра-їни, пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодав-ства при розгляді справ у суді першої інстанції» та зазначає, що будь-яких до-казів ОСОБА_2 суду надано не було.

Колегія суддів не вбачає належного обгрунтування скарги, зазначення в ній підстав, які були б достатніми і належними для задоволення вимог апелянта. По суті не заявниця ОСОБА_2 повинна була надати докази в обгрунтування скарги, оскільки факт вирішення спору без її участі є безспірним. З матеріалів справи також вбачається, що направлених їй поштою документів з державної виконавчої служби вона дійсно не отримувала. В оскаржуваній в апеляційному порядку судовій ухвалі від 26 серпня 2016 року чітко було вказано на недове-деність розмірів понесених державною виконавчою службою витрат у звязку з примусовим виконанням судового рішення. Адже саме перерахування таких ви-трат не можна визнати достатнім для визнання доведеними вимог про стягнен-ня цих коштів з боржниці. Так, розмір плати за завершене виконавче прова-дження, інформація про яке вносилася до ЄДРВП, вартість копіювання, прин-терного виготовлення документів, паперу ксероксного, марок і конвертів, бен-зину повинні доводитися відповідними доказами, чого суду представлено не було, а покладання такого обовязку згідно викладених мотивів апеляційної скарги на ОСОБА_2 є безпідставним.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом пер-шої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінниць-кій області ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: