Ухвала суду № 62157824, 21.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22364/16-к

Провадження №1-кс/127/7975/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Захарчука С.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Могилів-Подільський, 1-й провулок Коцюбинського, 19В, Вінницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні немає малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника Центрального відділення поштового звязку Могилів-Подільський, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000331 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Центрального відділення поштового звязку Могилів-Подільський, будучи начальником відділу ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», упродовж 19-20 жовтня 2016 року вимагав та отримав від громадянина республіки Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за здійснення ним незаконної господарської діяльності, повязаної з придбанням, виготовленням та реалізацією підакцизних товарів.

Так, 19.10.2016 у період часу з 19.00 до 20.00 ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння в м. Могилів-Подільський, яке орендує ОСОБА_5, діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вводячи в оману ОСОБА_5, представившись працівником правоохоронного органу увійшов до будинку, де, помітивши придбаний ОСОБА_5 спирт, який знаходився у 13 каністрах, почав вимагати грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 150 тис. грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. На що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 частину раніше обумовленої суми коштів у розмірі 50 тис. грн.

Після цього, 20.10.2016 близько 12.40 ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та сказав передати ще 100 тис. грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 20.10.2016 у період часу з 22.00 до 22.23 ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 2 по вул. 8-Березня в м. Могилів-Подільський зустрівся з ОСОБА_5 та отримав від останнього кошти в сумі 10 тис. грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 60 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: м. Могилів-Подільський, 1-й провулок Коцюбинського, 19В, Вінницької області, громадянин України, одружений, на утриманні немає малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючий на посаді начальника Центрального відділення поштового звязку Могилів-Подільський, про що йому 21.10.2016 вручено письмове повідомлення.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

●заявою та показаннями ОСОБА_5 від 20.10.2016;

●протоколом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України від 20.10.2016;

●особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_3 від 20.10.2016;

●оглядом місця події від 20.10.2016.

●іншими доказами у їх сукупності.

21.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_3 в будь - який час може виникнути намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою можливого уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати за викликом службової особи, змінити місце проживання, унеможлививши виконання слідчих та судових дій за його участі у встановлений КПК України строк, а тому, вважаю за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою можливого уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не прибувати за викликом службової особи, змінити місце проживання

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 27.10.2016 року, внести кошти на рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Код ЄДРПОУ:26286152, Банк: Державне казначейство України, м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37 315 033 000401, Призначення платежу: внесення застави (ким, ОСОБА_6.) за (кого, ОСОБА_6.), Вінницький міський суд Вінницької області).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7, інших осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному провадженні за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

не відлучатися із Віннницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 21.10.2016 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя