Вирок № 62157804, 21.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9245/16-к

Провадження №1-кп/127/853/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора - Калитко В.В.,

Панченка В.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем в ВАТ «Маяк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-23 січня 2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

-16 квітня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-13 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

-24 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, вирок якого переглянуто 15 травня 2015 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 69 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням із заробітку 10% в дохід держави;

-08 вересня 2016 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п»яти місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 31 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000663,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №10 по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 з мобільним телефоном у руках та вирішив даним телефоном заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_5 упав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 витягнув з кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG-E612», ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого, згідно з висновком експерта №252 від 22 лютого 2016 року, становить 550 гривень, та з місця вчинення злочину втік. В подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Згідно з висновком експерта №133 від 03 лютого 2016 року внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді зливних саден в лівій виличній ділянці, саден в ділянці спинки носа справа, зливних саден в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що 30 січня 2016 року він знаходився вдома, дивився телевізор. Потерпілого він не бачив і мобільний телефон у нього не крав. В Інтернет - кафе того вечора він заходив, але ОСОБА_6 мобільний телефон не продавав, той його обмовляє. Просив суд його виправдати, оскільки він даного злочину не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина повністю доведена дослідженими у кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. він на підпитку повертався додому. Коли він знаходився на вул. Артоболевського (В. Інтернаціоналістів) в м. Вінниці, поряд з кафе «Міміно», йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_2, який наніс йому удар кулаком під ліве око. Він на декілька хвилин втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то з»ясував, що у нього пропав мобільний телефон, документи були на місці. Він попросив у незнайомого хлопця мобільний телефон, щоб зателефонувати брату - ОСОБА_7, який, як потім з»ясувалося, бачив його пограбування з балкону. Він добре розгледів ОСОБА_2, який був одягнений в куртку, джинси, білу спортивну шапку та кросівки. На зустріч йому йшли дві особи, але удар наніс саме ОСОБА_2 Він також впізнав останнього по фото, яке йому вислав слідчий по «вайберу».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год. йому зателефонував брат - ОСОБА_5 і повідомив, що його побили і забрали у нього мобільний телефон. З балкону він бачив, як від його брата відбігло двоє хлопців, які забігли у двір будинку №4 по вул. Артоболевського, потім вибігли звідти. Вони були одягнені в спортивний одяг. Брат був в стресовому стані, у нього був синяк під оком. Брат йому пояснив, що біля кафе «Міміно» йому назустріч йшло двоє хлопців і один із них його вдарив, від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив, що у нього викрали мобільний телефон. Вони викликали працівників поліції, брат описав нападника, а через 4-5 днів зателефонував слідчий і сказав, що знайшли мобільний телефон брата. Після цього слідчий скинув по «вайберу» брату фотокартку ОСОБА_2, якого брат впізнав впевнено, як особу, яка нанесла йому удар.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього в Інтернет - кафе «Скала» прийшов ОСОБА_2 та приніс мобільний телефон марки «LG-E612» білого кольору, про який повідомив, що він належить його матері і він його хоче продати. Він заплатив йому кошти, суму не пам»ятає. Сім-картки в телефоні не було. Оскільки мобільний телефон був без зарядного пристрою, то він даний телефон передав своєму знайомому ОСОБА_9 для зарядки. Приблизно, через тиждень, після того як він придбав телефон у ОСОБА_2, до ОСОБА_9 прийшли працівники поліції і вилучили даний телефон. Підстав обмовляти ОСОБА_2 у нього не має.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 його знайомий. Останній прийшов до нього і запитав, чи можна зарядити мобільний телефон. Він не заперечував. Мобільний телефон був в корпусі білого кольору. Потім ОСОБА_6 зателефонував йому і сказав, що його затримали працівники поліції і сказали, що телефон крадений. ОСОБА_6 його купив у свого знайомого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №12016020010000663, згідно з яким 30 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочину, відомості про який було внесено 31 січня 2016 року до ЄРДР (а.с. 83-84); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_5, згідно з яким останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 30 січня 2016 року в 22.10 год. біля будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці із застосуванням насильства заволоділа його мобільним телефоном марки «LG-E612» (а.с. 85-86); протоколом огляду місця події - ділянки, яка розміщена між будинком №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів та будівлею кафе «Міміно» в м. Вінниці, фототаблицею та планом - схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 87-92); актом про застосування службового собаки, згідно з яким за результатами роботи службова собака вказала ймовірний шлях руху злочинця (а.с. 93); протоколом огляду місця події, згідно з яким 09 лютого 2016 року в приміщенні службового кабінету №54 по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці у Вінницькому відділі поліції ГУНП у Віницькій області ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LG-E612», і пояснив, що даний телефон 08 лютого 2016 року залишив у нього вдома його знайомий ОСОБА_6, який повинен був у подальшому його забрати. ОСОБА_6 повідомив, що придбав даний телефон 30 січня 2016 року о 22.30 год. у знайомого на ім»я ОСОБА_10 за 400 гривень під час перебування у комп»ютерному клубі «Скала», що по вул. Юності в м. Вінниці, про те, що телефон здобутий злочинним шляхом йому нічого не було відомо (а.с. 94-95); постановою про визнання мобільного телефону марки «LG-E612», ІМЕІ НОМЕР_1, речовим доказом та передачу його на зберігання (а.с. 96); висновком експерта №133 від 04 лютого 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді зливних саден в лівій виличній ділянці, садна в ділянці спинки носа справа, зливних саден в ділянці підборіддя зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - можуть відповідати вказаному строку (а.с. 97); протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5, згідно з яким останній повідомив про обставини вчинення відносно нього пограбування (а.с. 98-103); висновком експерта №252 від 22 лютого 2016 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «LG-E612» становить 550 гривень (а.с. 106-110); висновком експерта №150 -Т від 05 лютого 2016 року, згідно з яким два сліди взуття на фотознімках №1 та №2, які були вилучені 30 січня 2016 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках (а.с. 113-115); протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону марки «LG-E612» (а.с. 116).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В судовому засіданні доведено обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він 30 січня 2016 року, приблизно, о 22.00 год., перебуваючи біля будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, повторно, відкрито заволодів мобільний телефон марки «LG-E612» потерпілого ОСОБА_5

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а також вона підтверджується вищепроаналізованими письмовими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред»явленому йому обвинуваченні.

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2, як засіб захисту з метою уникнути відповідальності, вважає їх недостовірними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать сукупності вищепроаналізованих доказів у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту, що згідно з висновком експерта №625-Т від 15 квітня 2016 року два сліди взуття на фотознімках №1 та №2, які були вилучені 30 січня 2016 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, залишені не низом взуття, яке було добровільно видане 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 (а.с. 119-123), не спростовує сукупності вищепроаналізованих належних та допустимих доказів, оскільки невідомо, чи був ОСОБА_2 взутий 30 січня 2016 року саме в те взуття, яке через дванадцять днів добровільно видав працівникам поліції. З метою уникнути відповідальності обвинувачений ОСОБА_2 навмисно міг видати працівникам поліції інше взуття. У вищезгаданому висновку експерта допущено помилку, замість добровільно виданого ОСОБА_2 взуття 12 лютого 2016 року помилково зазначено, що воно було видано 12 квітня 2016 року.

Також не є доказом невинуватості ОСОБА_2 інформація операторів мобільного зв»язку, оскільки до неї не включені «дзвінки нульової тривалості», тому можна зробити висновок лише про те, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 не розмовляв по своєму мобільному телефону, а чи знаходився він в цей період часу на місці скоєння злочину, з даної інформації встановити неможливо.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий (а.с.128-136), позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з 25 вересня 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 138), на обліку в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (а.с.137).

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання слід повністю приєднати покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у виді арешту на строк п»ять місяців, яке відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перерахувати у п»ять місяців позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 1455 гривень 96 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів (а.с. 105, 112, 118).

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2, шляхом повного складання призначеного покарання та покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у виді арешту на строк п»ять місяців, яке відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати у п»ять місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув»язнення з 10 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1455 (одну тисячу чотириста п»ятдесят п»ять) гривень 96 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-E612», який знаходиться на зберіганні у Вінницькій місцевій прокуратурі Вінницької області, повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: