Ухвала суду № 62157752, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8374/14-ц

Провадження № 2/127/4095/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

17.10.2016р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №127/8374/14-ц до закінчення судового розгляду по цивільній справі №127/18776/13-ц.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак 18.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просив судове засідання проводити без участі відповідача, а також вирішити питання щодо поданих 17.10.2016р. через канцелярію суду клопотань без участі сторони відповідача та задовольнити їх.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не зявився, неодноразово надававши клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у запереченнях на зустрічну позовну заяву представник ПАТ «Платинум Банк» просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі її представника.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом первісного позову у справі №127/8374/14-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради є звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за номером 617, а також стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн., укладений між тими ж сторонами.

При цьому, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала інша цивільна справа №127/18776/13-ц за позовом ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за номером 617.

За наслідками розгляду даної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014р. у справі №127/18776/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2016р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки №3.07041209.в від 28.04.2007р. недійсним (т. 1, а.с. 202, 203, т. , 3 а.с. 130-135).

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014р. у справі №127/18776/13-ц набуло законної сили 7 квітня 2016 року, правові підстави передбачені пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016р., якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1, як діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, суд вважає безпідставним, оскільки, як уже зазначено вище після проголошення рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2016р. у справі №127/18776/13-ц останнє набрало законної сили та є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим варто зауважити, що відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте, доказів зупинення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №127/18776/13-ц матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевказаного клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №127/8374/14-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 14, 201, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2016р. про зупинення провадження у справі №127/8374/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: