Рішення № 62157728, 21.10.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Справа153/800/16-ц

Категорія 30

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 31 жовтня 2012 року між відділенням «Ямпільське» Кредитної спілки «Метроном» в особі начальника відділення ОСОБА_4 та членом вказаного відділення ОСОБА_5 було укладено договір №5/12я «Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок», згідно якого ОСОБА_5 внесла внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 55000 гривень. 14 лютого 2013 року ОСОБА_5 померла. Після цього відповідач маючи на меті привласнити кошти померлої ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, підробив підпис ОСОБА_5А у видаткових касових ордерах від 31.05.2013 року, 19.11.2013 року, 22.11.2013 року, 28.11.2013 року, 29.11.2013 року, 11.12.2013 року виданих для виплати процентів за залученим внеском та повернення суми депозитного рахунку згідно договору депозитного внеску, та на підставі даних ордерів з каси відділення «Ямпільське» КС «Метроном» отримав кошти на загальну суму 66347,28 грн., які привласнив та розпорядився ними в подальшому на свій власний розсуд. Зазначила, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 травня 2014 року спадкоємцем майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14 лютого 2013 року є її донька ОСОБА_6. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з грошових внесків з належними відсотками та всіма видами нарахувань, що зберігаються в Кредитній спілці «Метроном» по договору №5/12я від 31.10.2012 року. За вказаних обставин, відповідачем було завдано матеріальних збитків в розмірі 66347 гривень 28 копійок. Тому, у звязку із вищевикладеними обставинами вона змушена звернутися до суду з цим позовом та просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду завдану злочином в сумі 66347 гривень 28 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23 серпня 2016 року заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомлення вих..№2450000227350 від 21.09.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 21.09.2016 року, та вих..№2450000228233 від 22.09.2016 року, в якому стоїть відмітка про отримання листа 30.09.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. По-скільки позивач заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд немає підстави для заочного розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнала частково. Вказала, що згідна щоб позов був задоволений лише на половину, тобто на частку лише сестри. Зазначила, що вона також бажає звернутися із позовом.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів - вироку апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року судом встановлено, що відповідача ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ №081987 виданого повторно 25 червня 2014 року судом встановлено, що позивач після розірвання шлюбу своє прізвище «Курнос» змінила на прізвище «Лужанська». Із договору №5/12я про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 31.12.2012 року судом встановлено, що ОСОБА_5 внесла вклад на депозитний рахунок до Спілки в сумі 55000 гривень. Із свідоцтва про смерть серії І-АМ №261314 виданого 19 лютого 2013 року судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 14 лютого 2013 року у місті Ямпіль Вінницької області. ОСОБА_7 про право на спадщину за законом від 31 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №736 (а.с.9) судом встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 14 лютого 2013 року, є - ОСОБА_1, яка являється донькою ОСОБА_8, тобто позивач по справі та ОСОБА_3, яка також являється донькою ОСОБА_5, спадщина, на яку видано дане ОСОБА_7, складається з грошових внесків з належними відсотками та всіма видами нарахувань, що зберігаються в Кредитній спілці «МЕТРОНОМ» по договору №5/12я від 31 жовтня 2012 року. Окрім того, із вироку апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року також встановлено, що відповідач ОСОБА_4, працюючи начальником відділення «Ямпільське» Кредитної спілки «Метроном», маючи на меті привласнити кошти померлої ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, підробив підпис ОСОБА_5 у видаткових касових ордерах від 31.05.2013, 19.11.2013, 22.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013, 11.12.2013, виданих для виплати процентів за залученим внеском та повернення суми депозитного рахунку згідно договору депозитного внеску, та на підставі даних ордерів з каси відділення «Ямпільське» КС «Метроном» отримав кошти на загальну суму 66347,28 грн., які привласнив та розпорядився ними в подальшому на свій власний розсуд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, а також підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, що позивач ОСОБА_1, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач ОСОБА_3 є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 Дане свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину грошових внесків з належними відсотками та всіма видами нарахувань, що зберігаються в Кредитній спілці «МЕТРОНОМ» по договору №5/12я від 31 жовтня 2012 року видано позивачці ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини щодо завдання діями відповідача шкоди позивачеві ОСОБА_1 не підлягають доказуванню під час розгляду цивільної справи.

Частиною 1ст.22 ЦК Українипередбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відповідно до п. 1 ч.2ст. 22 ЦК Українивідносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК Українипередбачено, що загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи є вина особи, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не предявляла цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

В п.2Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6(з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки, у результаті неправомірних та винних дій засудженого відповідача ОСОБА_4 було заподіяно позивачу матеріальну шкоду, тому ця шкода підлягає відшкодуванню, однак лише 1/2 частина завданої шкоди, оскільки спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ще також ОСОБА_3, яка також має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди, так як вона як і позивач успадкувала 1/2 грошових внесків.

А тому, позивач має право на відшкодування лише 1/2 частини завданої матеріальної шкоди, тобто у сумі 33173 гривні 64 копійки (66347,28 грн./2=33173,64 грн.).

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

По скільки при подачі позовної заяви позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.128 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_2 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 33173 (тридцять три тисячі сто сімдесят три) гривні 64 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк