Ухвала суду № 62157664, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7244/16-ц

Провадження № 2/127/3245/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення у справі №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту повторної почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено та подано клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, навмисно зміненим почерком?

3) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 у квитанція про оплату комунальних послуг за травень-червень 1993 року та березень 1994 року, трудовій книжці заведеної 29.01.1969 року; платіжній картці №4779927642199199; договорі купівлі-продажу цінних паперів від 15.11.2005 року №К15-11/170; договорі про надання платіжної картки від 13.12.2007 року; паспорті ОСОБА_5Г однією особою.

Вказане клопотання мотивовано тим, з відповідач не погоджується з висновком експертизи та вважає його необґрунтованим, а також не погоджується з висновками суду щодо повноти та ясності висновку експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судової експертизи посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, суд вважає, що зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових.

Як порівняльний матеріал експертам були надані наступні документи:

- оригінал заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, який міститься в матеріалах цивільної справи на аркуші справи №31;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_5, заведеної 29.01.1969 року;

- оригінал договору №2449 про надання пластикової платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 13.12.2007 р., який укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5;

- оригінальну платіжну картку ОСОБА_5 № 4779927642199199;

- оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №К15-11/170 від 15.11.2005 р.. укладеного ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» та ОСОБА_5;

- оригінали квитанцій про оплату комунальних послуг за травень-червень1993 року, березень 1994 року та жовтень 1996 року;

- копію паспорту на ім'я ОСОБА_5 серії АА №823810, який виданий 7 серпня 1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зазначені документи були надані позивачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення експертизи.

03.08.2016р. до суду надійшов висновок експертів №1498/1499/16-21 від 03.08.2016р. у даній справі, у звязку з чим провадження у справі було відновлено.

Зокрема, зі вищевказаного висновку експертів вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1841, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не самим ОСОБА_5, а іншою особою.

В судовому засіданні 10.10.2016р. експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було надано усні пояснення свого висновку та повідомлено суду, що висновок проведено у відповідності до нормативно-правових актів, а наданих судом порівняльних зразків було достатньо для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 18 липня 2000 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів не самим ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому саме або іншому експерту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №127/7244/16-ц додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи, у звязку з відсутністю підстав вважати неповним або неясним висновок експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1498/1499/16-21 від 03.08.2016р. за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі №127/7244/16-ц.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи представником відповідача фактично зазначаються обставини, на які представник відповідача посилався заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, а саме на необґрунтоване, на йог думку, використання експертами одних зразків підписів ОСОБА_5 та невикористання інших.

Вказаним посиланням судом уже надано оцінку в ухвалі від 10.10.2016р. де зазначено, що суд, як і сторони у даній справі, не є фахівцями в галузі науки щодо визначення ідентичності підписів на документах та не можуть кваліфіковано здійснити порівняння зразків підписів. Такими повноваженнями наділені відповідні експерти, які ухвалою суду від 26.05.2016р. попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Обґрунтовуючи клопотання представником відповідача наголошується на тому, що підписи у квитанціях про оплату комунальних послуг, які використовувалися експертами, могли бути вчинені будь ким.

Однак, жодних зауважень щодо направлення оригіналів квитанцій про оплату комунальних послуг, як порівняльного матеріалу для призначення експертизи, стороною відповідача не висловлювалося.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що нею досліджували усі зразки підписів, які надані судом, а проілюстровано лише деякі, зокрема і підпис у копії паспорта ОСОБА_5

Отже, в судовому засіданні судом не встановлено наявності підстав для визнання висновку експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а посилання представника відповідача на зворотнє є субєктивною думкою сторони, яка базується лише на припущеннях.

З огляду на наведене у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №127/7244/16-ц повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 147, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №127/7244/16-ц повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: