Ухвала суду № 62157061, 21.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9013/16-ц

Провадження № 2/161/3414/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № Ф38001 від 11.09.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Кредобанк». Підставою визнання кредитного договору недійсним позивач зазначає ту обставину, що даний кредитний договір він не підписував.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Кредобанк» оригіналу оспорюваного кредитного договору. Вказаний документ містять підпис вчинений від імені ОСОБА_1 Витребування даного доказу необхідно для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач клопотання заявлене його представником підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Судом було вирішено слухати справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи; розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки доказ зазначений в клопотанні представника позивача, не може бути наданий позивачу за його вимогою, тобто існують складнощі в його отриманні, і докази на які посилається представник позивача в своєму клопотанні можуть слугувати для доведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, то суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне попередити директора Волинської філії ПАТ «Кредобанк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зокрема про можливість направлення судом окремої ухвали на імя прокурора Луцької місцевої прокуратури для прийняття рішення щодо наявності в діях посадових осіб Волигнської філії ПАТ «Кредобанк» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення» та порушення кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 10, 11, 133, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Волинської філії ПАТ «Кредобанк» (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 28А) оригінал кредитного договору № Ф38001 від 11.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк».

Зобов»язати директора Волинської філії ПАТ «Кредобанк» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 16 листопада 2016 року.

Попередити директора Волинської філії ПАТ «Кредобанк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3