Ухвала суду № 62156869, 19.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2016 Справа № 920/803/16

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прана-Фарм»,

м. Харків

до відповідача:Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 116 548 грн. 84 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2016 № 102/16);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.08.2016 № 01-25/6/1405);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві № 122 від 17.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 116 548 грн. 84 коп., відповідно до договору про часткове відшкодування вартості лікарських засобів № 21 Г, який було укладено між сторонами 14.02.2014, а також судовий збір.

17 жовтня 2016 року позивач надав пояснення по справі № 149 від 12.10.2016 року, в яких вказав, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 116 548 грн. 84 коп., а сума 120 675 грн. 68 коп., указана в вимозі помилково. Щодо розбіжностей в датах договору представник позивача, вказує, що позивач має договір № 21Г від 14.02.2014, підписаний обома сторонами та виконував його умови належним чином. Також позивач вказує, що у відповіді на вимогу (вих. № 96 від 05.07.2016) відповідач не заперечував проти дати та номера договору, за яким співпрацювали сторони та згодний з наявною заборгованістю в розмірі 116 548 грн. 84 коп.

18 жовтня 2016 року відповідач надав пояснення б/н від 18.10.2016 року, в яких зазначив, що згідно наявних в управлінні даних, між сторонами для виконання постанови Кабінету Міністрів України № 907 від 05.09.2012 року у 2014 році укладався лише один договір, це договір № 21 Г. Щодо розбіжностей у датах укладення договору, відповідач пояснює, що це помилка однієї із сторін, яка зазначила дату підписання саме нею у своєму примірнику договору. Відповідач зазначає, що оскільки із 14 лютого по 5 березня 2014 року, сторони будь яких дій по виконанню умов договору не здійснювали, а відшкодування коштів згідно цього договору відповідачем здійснювалось на підставі договору від 05.03.2014 № 21 Г, відповідач вважає вірною дату укладення договору сторонами - 05 березня 2014 року.

19 жовтня 2016 позивач подав клопотання б/н від 19.10.2016 року, в якому просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів, в звязку з необхідністю подання додаткових документів.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Сторонами не виконано вимогу суду щодо проведення спільної звірки взаємних розрахунків та подачі суду спільного двостороннього акту звірки розрахунків

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року позивач надав усні пояснення по справі та підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач 19.10.2016 року подав клопотання, в якому просить суд продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/803/16 на пятнадцять днів до 03.11.2016 року.

3.Відкласти розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

4.Зобовязати позивача подати письмові пояснення та докази стосовного того, за яким саме реєстром відпущених лікарських засобів ідентифікується заборгованість в сумі 116 548 грн. 84 коп..

5.Запропонувати відповідачеві подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Повторно зобов'язати сторони провести спільну звірку взаємних розрахунків по спірній сумі, для чого представника позивача зобовязати зявитися до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості, фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків.

7.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

9.Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць