Рішення № 62156868, 17.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Справа № 915/903/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРООПТИМА, 67665, Одеська область, Біляєвський район, Усатівська сільрада, 8, КМ +100 М траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург (адреса для листування: 65031, м. Одеса, а/с 28)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра Агро Миколаїв, 57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Подимове, вул. Набережна, б. 21-А

Про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 34 735,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.07.16р.

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРООПТИМА звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра Агро Миколаїв про стягнення з нього заборгованості в сумі 34735,88 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

05.03.2014р. між ТОВ «АГРООПТИМА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро Миколаїв» був укладений договір № 25, за яким позивач зобовязався поставити та передати у власність покупця зрошувальне обладнання, а відповідач зобовязався прийняти товар та своєчасно його оплатити.

Договором сторони передбачили індексацію вартості товару (зобовязань по оплаті), яка була визначена у Специфікації відповідно до курсу гривні по відношенню до іноземної валюти (долару США) за даними НБУ на дату платежу, або на дату проведення розрахунку зобовязань.

На виконання договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 48384,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 41855,00 грн. Решта зобовязань щодо оплати товару (з урахуванням її індексації відповідно до зміни курсу гривні , встановленого НБУ до іноземної валюти) станом на 19.07.2016р. відповідачем невиконані.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи Цивільного кодексу України та умови договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача проіндексованої заборгованості по оплаті товару в сумі 24030,98 грн., а також 9610,41 грн. пені, 1094,49 грн. інфляційні витрати.

У відповідності зі ст.ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.08.2016р. була направлена на юридичну адресу відповідача /57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Подимове, вул. Набережна, б. 21-А /, отже він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

05.03.2014р. між ТОВ «АГРООПТИМА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро Миколаїв» був укладений договір № 25, за яким позивач зобовязався поставити та передати у власність покупця зрошувальне обладнання, а відповідач зобовязався прийняти товар та своєчасно його оплатити (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 сторони встановили, що конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору. Специфікації є невідємною частиною договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті Долар США. Оплата вартості товару (виконання зобовязання) підлягає у гривні , згідно розділу 4 цього договору.

Згідно п. 2.2 договору, загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невідємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 3.7, 3.8.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

В п. 3.3 договору сторони узгодили, що оплата вартості товару проводиться у гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 3.4 та згідно способів викладених у пунктах 3.4 договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що якщо у періоди часу з моменту підписання специфікації до повної оплати вартості товару згідно п. 3.1 та п. 3.2, офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться від офіційного курсу гривні до іноземної валюти (долар США), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобовязаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні до договору.

Специфікацією № 1 від 19.03.2014 року сторони узгодили вартість товару 48384,00 грн., строк поставки товару - не пізніше 28.03.2014 року, строк оплати товару - не пізніше 10.04.2014 року (а.с. 12).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48384,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних (а.с.13-14).

Відповідач в порушення умов договору оплату за поставлений товар здійснив частково,а саме сплативши 41855,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної повної оплати за поставлений товар, позивач звертався до відповідача з претензіями № 51 від 12.02.2015р., № 128 від 19.03.2015р., № 882 від 03.12.2015р.

Разом з тим, відповідачем заборгованість за договором поставки погашена не була.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача за отриманий товар, з урахуванням індексації відповідно до зміни курсу гривні, встановленого НБУ до іноземної валюти, становить 24030,98 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення три відсотки річних в сумі 1094,49 грн.

Пунктом 5.2 договору визначено, що при порушенні покупцем строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Позивачем цілком обґрунтовано нараховано до сплати пеню в сумі 9610,41 грн.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не задало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязань, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором або погіршення матеріального стану підприємства саме у звязку з порушенням відповідачем умов договору поставки № 25 від 05.03.2014 року.

Судом взято до уваги, що заборгованість за договором відповідачем в добровільному порядку погашена на 86,5%.

Нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та індексування заборгованості відповідно до зміни курсу гривні , встановленого НБУ до іноземної валюти у значній мірі компенсує позивачу негативні наслідки, повязані з порушенням відповідачем умов договору № 25 від 05.03.2014 року. Стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі, на думку суду, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим і за умови існування обєктивних підстав для зменшення розміру пені, вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної пені до 4000,00 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра Агро Миколаїв (57154, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Подимове, вул. Набережна, б. 21-А, код 33321557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРООПТИМА (67665, Одеська область, Біляєвський район, Усатівська сільрада, 8, КМ +100 М траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, код 36554552), 24030,98 грн. проіндексованої заборгованості, 4000,00 грн. пені, 1094,49 грн. - 3% річних, 1378,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10. 2016 р.

Суддя Л.I. Васильєва