Рішення № 62156855, 11.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016Справа №910/17025/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

про стягнення 19680,34 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мацюк В.В.(представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про стягнення заборгованості за Договором на ремонт ліфта №D24T217 в розмірі 19680,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (замовник) було укладено Договір №D24T217 на ремонт ліфта, за умовами якого відповідач доручив підряднику виконати ремонт ліфта та зобов'язався сплатити підряднику вартість робіт, матеріалів та послуг, визначених в кошторисній документації, а позивач прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфта, придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства.

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано будівельні роботи на загальну суму 19680,34 грн., на підтвердження виконання яких сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, проте відповідач взятих на себе зобов'язань за договором. щодо своєчасної та повної оплати вартості ремонту не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19680,34 грн., яку простить стягнути позивач.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (замовник) укладено Договір №D24T217 на ремонт ліфта, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кольцова, 15(1п.) реєстр №4264 придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт, матеріалів та послуг, які визначені в кошторисній документації.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1, що є невід'ємною частиною договору, є твердою, узгоджена сторонами і складає 19680,34 грн. разом з ПДВ.

Згідно пункту 2.2 Договору, виконання робіт оформляється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п.2.3 Договору, оплата вартості ремонту ліфта згідно п.п.2.1. по договору, здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

Вартість робіт, визначена на стадії складання договору, може уточнюватись у відповідності з фактично виконаним обсягом робіт, а також при зміні розцінок, за погодженням сторін (п.2.5 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи згідно з кошторисної документації в термін не пізніше 3-ох місяців з дня підписання договору.

У відповідності до п.4.4 Договору, замовник повинен своєчасно виконати оплату згідно з п.п.2.3 та оплату виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторін своїх обов'язків.

Позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань за договором було проведено ремонт ліфту, на підтвердження чого сторонами було та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.09.2013 на суму 19680,34грн.

Проте відповідач, взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати ремонту не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 19680,34 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №335-юр від 10.10.2016 про стан заборгованості Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» перед позивачем, наданою Приватним акціонерним товариством «Отіс» на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 854 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, умовами Договору №D24T217 сторони передбачили, що виконання робіт оформлюється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ3 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами складено та підписано акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств, жодних претензій чи заперечень з боку відповідача позивачеві не надходило.

Згідно частини 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Підписуючи вказаний акт представник відповідача погодився з тим, що роботи відповідачем виконано на вказану суму та прийняв вказані роботи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем ремонтних робіт обумовлених договором та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи у розмірі 19680,34 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема невиконання позивачем передбачених умовами договору робіт.

На підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17; ідентифікаційний код 36037999) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 37; ідентифікаційний код 14357579) заборгованість в розмірі 19680 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 34 коп., та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 17.10.2016

Суддя Я.В. Маринченко