Ухвала суду № 62156732, 21.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2107/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

21.10.2016 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «СТОВ «Авангард» рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «СТОВ «Авангард» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача, яка зазначена в апеляційній скарзі АДРЕСА_1.

Крім того, копію даної ухвали судом апеляційної інстанції направлено представнику ТОВ «СТОВ «Авангард» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.06.2016 року).

13.10.2016 року та 14.10.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області повернулися поштові відправлення адресовані ТОВ СТОВ «Авангард» та представнику ОСОБА_3 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається із вищезазначеного, апеляційним судом Кіровоградської області приймалися всі передбачені діючим ЦПК України заходи щодо належного повідомлення ТОВ СТОВ «Авангард» про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Разом із тим, відповідач як юридична особа, ухиляючись від отримання направленої на його адресу копії ухвали від 13.09.2016 року порушив вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо зобовязання добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин вважаю, що відповідач є належним чином повідомлений про необхідність сплати судового збору, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «СТОВ «Авангард» рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4