Ухвала суду № 62156437, 21.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13434/14-К

Провадження №1-КС/200/9552/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонова Андрія Анатолійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонова А.А. перебуває кримінальне провадження №200/13434/14к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

11 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Леонова А.А., яка обґрунтована упередженою поведінкою судді, вираженою у публічних висловлюваннях, порушенням процесуальних норм, та як наслідок, його прав, а також у порушенні порядку авторозподілу справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, пославшись на обставини в ній викладені. Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні надав доповнення до заяви про відвід, де послався на обставини, викладені в зверненні ОСОБА_8 від 17.10.2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_6, їх захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Леонов А.А подав до канцелярії суду пояснення з приводу заявленого відводу, зазначивши, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки він уникає спілкування зі сторонами кримінального провадження та громадянами, заявлений відвід має на меті відтягнути розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченим та вчинити тиск на головуючого суддю, тому просив у заяві про відвід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для заявлення відводу обвинуваченим ОСОБА_1 стало звернення громадського діяча ОСОБА_8, який не є стороною кримінального провадження, адресоване ОСОБА_1 на домашню адресу. Так, в даному зверненні, датованому 05.10.2016 року, ОСОБА_8 викладає обставини щодо постійного відвідування судових засідань, в тому числі, під головуванням судді Леонова А.А., а також, розмови, що нібито відбулась між ним та суддею Леоновим А.А. 04.10.2016 року у приміщенні суду.

Окрім цього, 17.10.2016 року судом отримано заяву ОСОБА_8 щодо можливості надання свідчень з приводу наявності в діях судді Леонова А.А. упередженості, зацікавленості, по вивченню якої встановлено, що ОСОБА_8, згідно викладених ним власноруч обставин, вчиняє дії, спрямовані на переслідування судді Леонова А.А. повз установи суду, в тому числі, з використанням відеозаписувальної техніки.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши заяву про відвід та докази, на яких вона ґрунтується, суд доходить висновку про те, що у сторін кримінального провадження на підставі заяв ОСОБА_8 могло скластись враження у зацікавленості судді Леонова А.А. в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

З метою запобігання можливим висновкам про те, що головуючий суддя Леонов А.А. якимось чином прямо чи всебічно зацікавлений в результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонова Андрія Анатолійовича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України суддю Леонова Андрія Анатолійовича.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова