Ухвала суду № 62156127, 20.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21525/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1358/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Дельта Банк» вказував, що 6 вересня 2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 26-КВМ/07, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000 дол. США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.09.2007 р. по 04.09.2017 р.

30 червня 2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк" на користь АТ «Дельта Банк». За вказаним договором ТОВ "Укрпромбанк» передав АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед НБУ, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" став новим кредитором у зазначених зобовязаннях.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою за договором поруки № 26/ПОРМ-07 від 06.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 (поручитель), ОСОБА_4 (боржник). Також виконання зобовязань за договором забезпечується іпотекою.

Позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, станом на 11.09.2014 р. ОСОБА_4 заборгував банку 613142,95 грн., з яких: тіло кредиту 540469,21 грн.; відсотки - 52595,06 грн.; комісія за ведення кредиту 20078,68 грн.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 613142,95 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 р. позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 613142 грн. 95 коп. та 3654 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При постановленні рішення суд не врахував вимоги ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначені цього Закону є нікчемною

Таким чином, розмір заборгованості наданий у розрахунку банку не відповідає дійсності. Крім того, в загальну суму заборгованості включено комісію за ведення кредиту, що банк не мав права робити.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 6 вересня 2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір № 26-КВМ/07, за яким банк надав позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти у розмірі 120000 дол. США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 6 вересня 2007 р. по 4 вересня 2017 р.

Відповідно до п. 4.2.1., п. 4.2.5. кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені договором строки; достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь якого з випадків, передбачених п. 6.2. договору, зокрема порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором (пп. а п. 6.2. договору).

Додатковим договором № 1 від 15 жовтня 2008 р. до кредитного договору № 26-КВМ/07 від 06.09.2007 р. укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 сторони домовилися доповнити кредитний договір п. 1.14 розділу 1 «Предмет договору», виклавши його в наступній редакції «Комісія за управління кредитом: щоденно у розмірі 0,0027 % від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дати укладення додаткового договору №1 від 15 жовтня 2008 р.».

Також, додатковим договором № 1 кредитний договір доповнено п.п. 2.17, за яким у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник сплачує у строки, передбачені п. 2.6.договору, проценти з розрахунку 24% річних у гривні, 17% річних у доларах США, 16% річних у євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дат її виникнення до дати її повного погашення.

На забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 26/*КВМ-07 від 06.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець), яка є майновим поручителем ОСОБА_4 (позичальник), 06.09.2007 р. укладено іпотечний договір.

За договором поруки № 26/ПОРМ-07 укладеним 06.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_4 (боржник) з другої сторони, та ОСОБА_5 (поручитель) з третьої сторони, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 26-КВМ-07 від 06 вересня 2007 р., за яким останній зобовязаний до 04 вересня 2017 р. повернути кредит у розмірі 120000 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (п. 3 договору поруки).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним Банком, внаслідок чого АТ "Дельта Бан" змінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях; внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 26-КВМ/07 від 06.09.2007 р.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 11 вересня 2014 р., ОСОБА_4 заборгував банку 613142 грн. 95 коп., з яких тіло кредиту 540469 грн. 21 коп.; відсотки 52595 грн. 06 коп., комісія за ведення кредиту 20078 грн. 68 коп.

Позичальнику направлялася письмова вимога про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Враховуючи вимоги ст.ст. 526, 1054, 1050 ЦК України, та що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4В на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 613142 грн. 95 коп., з яких тіло кредиту 540469 грн. 21 коп., відсотки 52595 грн. 06 коп., комісія за ведення кредиту 20078 грн. 68 коп.

Оскільки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 15.10.2008 р. був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 26/квм-07 від 06.09.2007 р., яким встановлено комісію за управління кредитом щоденно у розмірі 0,0027% від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дати укладення цього додаткового договору, а додатковий договір № 1 до договору поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5, яким позичальник надавав згоду на зміну обсягу відповідальності по кредитному договору, не укладався суд першої інстанції прийшов до висновку, що порука є припиненою.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання поруки припиненою не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував вимоги ч. 5 ст. 11, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та що в загальну суму заборгованості безпідставно включено комісію за ведення кредиту, що банк не мав права робити, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII в редакції станом на час укладення кредитного договору (06.09.2007 р.), та додаткового договору № 1 від 15 жовтня 2008 р. споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Встановлено, що додатковим договором № 1 від 15 жовтня 2008 р. до кредитного договору № 26-КВМ/07 від 06.09.2007 р, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, сторони домовилися доповнити кредитний договір п. 1.14 розділу 1 «Предмет договору», виклавши його в наступній редакції «Комісія за управління кредитом: щоденно у розмірі 0,0027 % від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дати укладення додаткового договору №1 від 15 жовтня 2008 р.».

Враховуючи, що в договорі укладеному між сторонами передбачена сплата комісії за управління кредитом, банк вправі ставити питання щодо стягнення з ОСОБА_7 комісії за договором і така комісія правомірно включена позивачем у розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Мазурок О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27