Ухвала суду № 62155935, 21.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11301/16-ц

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 у зв»язку із тим, що він в судові засідання означені на 5 липня та 05 жовтня 2016 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення та кого клопотання.

Представник ЖЕКу № 6 з вирішенням даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволеним бути не може, оскільки залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність можна лише за наявності отриманих повідомлень позивачем про розгляд справи.

Однак судом направлялись судові повістки на ім»я позивача простою кореспонденцією, і в розпорядженні суду немає підтверджень про вручення судових повісток на ім»я позивача.

За таких обставин підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 154, 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: