Постанова № 62155271, 13.10.2016, Старобільський районний суд Луганської області

13.10.2016

Справа 431/4805/16-п

Провадження 3/431/486/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 58/70200/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 13 листопада 2004 року Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

05 вересня 2016 року о 23 годині 45 хвилин в районі інформаційного покажчика № 849 в 10 метрах від лінії проходження державного кордону України на напрямку руху с. Багачна (Україна) с. Яропольці (Росія) був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, перемістити з митної території України на митну територію РФ 1 (одного) коня (жеребця) на загальну суму 6120,00 гривень, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 58/70200/16 від 06.09.2016 р. (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125831 від 06.09.2016 р. (а.с. 15), протоколу про адміністративне затримання від 06.09.2016 р. (а.с. 14), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 06.09.2016 р. (а.с.16) вбачається, що 05вересня 2016 року о 23 годині 45 хвилин в районі інформаційного покажчика № 849 на відстані 10 метрів від лінії проходження державного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, перемістити з митної території України на митну територію РФ 1 (одного) коня (жеребця) на загальну суму 6120,00 гривень.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2, від 06.09.2016 року (а.с. 8-10).

Відповідно до висновку № 142005901-2285 від 06.10.2016 р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску Луганської митниці становить 6120,00 гривень. (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: коня (жеребця) у кількості 1 (однієї) голови, загальною вагою 400 кг та загальною вартістю 6120,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6120 (шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок на р/р 31114106705002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.з конфіскацією на користь державиконя (жеребця) у кількості 1 (однієї) голови, загальною вагою 400 кг.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Луганської митниці ДФС, ЄДРПОУ 39500819, р/р 312528189163, МФО 820172, в Державній казначейській службі України м. Київ, витрати за зберігання в сумі 1821 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 31218206700331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.