Ухвала суду № 62155256, 14.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 660/677/15-к Слідчий суддя Гончаренко О.В.

Апеляційне провадження № 11сс/791/373/15 Доповідач Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Післєгіної Л.М.

суддів Гемми Ю.М. Раєнка В.І.,

при секретарі Чухрай А.В.

за участю прокурора Осипенко А.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015230200000250 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_3.

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24360 грн.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали слідчого судді Третьяк О.І. органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що підозрюваний може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_2 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

06 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук, оскільки він поїхав зі свого місця проживання і його місцезнаходження не було встановлено.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інт. підозрюваного ОСОБА_2 вважвє ухвалу необґрунтованою, а обраний запобіжний захід надто суворим, так як судом не у повному обсязі досліджені всі матеріали провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши суддю-доповідача, думкупрокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2І залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: