Ухвала суду № 62155233, 18.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1114/14-к Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.

Номер провадження: 11-кп/791/240/16 Доповідач: Палькова В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:Палькової В.М.

суддів:Жили І.Е., Сажинова В.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

за участю прокурора:Шпитального В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення за період з 14 квітня 2015 року по 10 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

10 жовтня 2016 року начальник Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_2 заарештований 15 квітня 2015 року. На підставі наведеного просить виправити описку в ухвалі суду та уточнити початок строку попереднього увязнення з 15 квітня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ст. 379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу ( помилка у правописі, у розділових знаках, тощо) виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення, та не призводять до його неправильного сприйняття.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже не може бути виправлено застосування неправильних методик підрахунку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року зазначено, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення за період з 14 квітня 2015 року по 10 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Тобто при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого, приймаючи рішення, судова колегія застосувала методику підрахунку, при обчисленні строку попереднього увязнення, на підставі ч.2 ст. 72 КК України, що не визнається помилкою, відповідно до ст. 379 КПК України.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що звертаючись до суду з клопотанням, керівництво Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№105), взагалі не конкретизувало, на підставі якої норми кримінального процесуального закону, суд повинен був його розглянути.

Крім того, питання, яке ставиться в клопотанні начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105), погіршує становище засудженого ОСОБА_2, а тому не може бути вирішено шляхом виправлення описки.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) про виправлення в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання начальника Білозерської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова