Ухвала суду № 62155191, 21.10.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 428/6746/14-к

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складіголовуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., за участю прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження№ 428/6746/14-к, за обвинуваченнямм:

ОСОБА_3, 08 травня 1967 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді міського голови Стаханівської міської ради Луганської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України.

На досудовомурозслідуванні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_3, обранозапобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

24 вересня 2014 року, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2015 року.

23 січня 2015 року, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2015 року.

23 березня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2015 року.

21 квітня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2015 року.

18 червня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2015 року.

14 серпня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2015 року включно.

03 грудня 2015 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2016 року включно.

26 січня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року включно.

16 березня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2016 року включно.

13 травня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2016 року включно.

29 червня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2016 року включно.

25 серпня 2016 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року включно Станом на день проведення судового засідання обраний обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, у зв'язку з чим прокурор наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу.

В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно ст..ст.314-315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, яке проводиться в новому складі суду, клопотань про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого від учасників процесу не надійшло. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, тому суд позбавлений права обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою.

Також відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

При викладених обставинах з урахуванням думок прокурора, захисту та обвинуваченого, враховуючи положення ст.ст. 176, 177, 178, ст. 194 ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України й те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченим від суду, незаконного впливу ним на свідків й ризики не змінились і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та відповідно до ст. 176 інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, доцільно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, в тому числі з урахуванням тієї обставини, щ судовий розгляд тільки розпочався у новому складі суду.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194. 196, 197, 314-315,331, 369 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою строком 60 днів, рахуючи з 21 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження тримання обвинуваченого під вартою по 19 грудня 2016 року включно.

Головуючий суддя О.М.Попова