Рішення № 62155175, 12.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц/791/1743/ 16 Єдиний унікальний номер справи: 658/3837/15-ц

Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є. Доповідач: Кузнєцова О.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 907,88 дол. США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2015 року складає 19446,74 грн. за кредитним договором № HEКОA80000121674 від 25.07.2008 року та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 25.07.2008 року було укладено кредитно - заставний договір № HEКОA80000121674.

Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязалось надати відповідачу кредит у розмірі 4577,71 доларів США на термін до 22.07.2011 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязання виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_3 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідно дост.1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_3 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № НЕК0А80000121674.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним Договором не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником банку заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НЕКОА80000121674 від 25.07.2008 року в сумі 12938,01 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» 10000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» 1135,75 грн. судових витрат.

Звертаючись до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 907,88 (Доларів США), з вирахуванням сум, стягнутих відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року.

Отже з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", підлягає стягненню різниця, яка становить 853,53 (Долари США).

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,67 (Долар США) - штраф (фіксована частина).

-42,68 (Долар США)- штраф (процентна складова).

Таким чином заборгованість до стягнення становить 907,88 (Долар США).

Відповідно до ст. 549-551 ЦК України та п. 14.3 Умов договору у випадку порушення позичальником зобовязань щодо сплати винагороди та процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки.

Таким чином, за період з 29 серпня 2014 року по 27 серпня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яка становить 853,53 доларів США, що еквівалентно 18252,61 грн.

Відповідно до п. 14.9 Умов договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобовязання за договором понад 30 днів, ОСОБА_2 має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку штраф у розмірі 250 (двісті пятдесят гривень плюс 5% від суми невиконаного зобовязання).

Таким чином з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню штраф - фіксована частина, яка становить 250 грн., що еквівалентно 11,67 доларів США, та процентної складової (5% від суми невиконаного зобовязання), яка становить 42,68 доларів США, що еквівалентно 904,81 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку моє позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається знову.

Як вбачаться з кредитного договору від 25.07.2008 року термін його дії встановлено до 22.07.2011 року .

У звязку з порушенням ОСОБА_3 його умов ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду про стягнення заборгованості у січні 2013 року, рішення по справі було ухвалено 21 лютого 2013 року.

Таким чином, відповідно до ч.2,3 ст. 264 ЦК України, позовна давність була перервана у звязку з предявленням ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до боржника ОСОБА_3

16 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до Каховського міськрайонного суду про стягнення сум з боржника ОСОБА_3 з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає,що банк предявив вимоги до боржника ОСОБА_3 з дотриманням строків позовної давності, не порушивши вимог ст. 256, ч.2,3 ст. 264 ЦК України, оскільки позовна давність може була перервана у звязку з предявлення позову до боржника ОСОБА_3 Після переривання перебіг позовної давності почався знову.

Доводи ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності колегія суддів вважає безпідставними, у звязку з перериванням перебігу позовної давності відповідно до вимог ст. 264 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEКОA80000121674 від 25.07.2008 року в розмірі 907,88 доларів США, що еквівалентно 19446,74 гривень, а саме: заборгованість з пені за рік, яка була нарахована за період з 29.08.2014 року по 27.08.2015 року та становить 853,53 доларів США,що еквівалентно 18282,61 гривень, штраф (фіксована частина) становить 11,67 доларів США, що еквівалентно 249,98 гривень, штраф (процентна складова) становить 42,68 доларів США, що еквівалентно 914,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2557,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1