Ухвала суду № 62154902, 20.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі - Піроженко Д.В.,

з участю прокурора Полянського О.С.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 20.03.1991 року Київським обласним судом за ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 145 КК України (в ред.1960р.) на 9 років позбавлення волі, 1.04.1999 року звільнений по відбуттю покарання;

- 5.12.2003 року вироком апеляційного суду Волинської області, який змінено 15.06.2004 року Верховним судом України, за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, 27.04.2004 року апеляційним судом Рівненської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.02.2016 року звільнений за законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 09 год. 30 хв. 08.10.2016 року до 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він в ніч з 06.07.2016 року на 07.07.2016 року, точний час органами досудового розслідування не встановлено, перебував біля перехрестя вулиці Кіровоградське шосе з проспектом Будівельників, що в м. Олександрія, Кіровоградської області, де в цей час також знаходилась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка поверталась додому зі святкування свята «Івана Купала», яке відбувалось на території пляжу «Розвага», який розташований на території мікрорайону «Перемога», що в м. Олександрія, Кіровоградської області.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_6 у якої при собі він побачив жіночу сумочку.

У цей час у ОСОБА_4, який будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 з метою заволодіння особистими речами останньої. Для чого у подальшому виконуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої та заволодіння її майном, ОСОБА_4 невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом наніс декілька ударів у життєво важливий орган, тобто по голові ОСОБА_6, тим самим спричинив останній згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1774/279 від 08.07.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи черепу та кісток обличчя.

Після чого, ОСОБА_4, впевнившись у тому що ОСОБА_6 не зможе чинити опір та не завадить йому заволодіти її майном, забрав її сумочку з особистими речами та з місця події зник у невідомому напрямку. Потерпіла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Крім того, 26 липня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи на березі річки Інгулець на території парку імені Шахтарів, в місті Олександрія, Кіровоградської області, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, застосував насильство, котре не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого у момент його заподіяння, що виразилося у нанесені одного удару в область голови ОСОБА_7, не встановленим предметом, намагався заволодіти жіночою сумкою останньої, проте ОСОБА_7 вчинивши опір намагалася зникнути з місця події.

Після цього, ОСОБА_7, побоюючись за своє життя та здоровя, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4, кинула свою сумку з грошовими коштами в сумі 1500 гривень, на ґрунтове покриття, та почала тікати з місця події.

В свою чергу, ОСОБА_4, відкрито заволодівши сумкою потерпілої ОСОБА_7, з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим, потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 01.08.2016 року, точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Олександрії Кіровоградської області, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині зустрівся з малолітнім ОСОБА_8 Так, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, наявним у нього предметом, за своїми властивостями схожим на петлю, обмотав та затягнув шию малолітнього ОСОБА_8, поваливши останнього на землю, де діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побоюючись, що останній почне кричати закрив своїми руками отвір роту малолітнього ОСОБА_8, та за допомогою завчасно приготованого та принесеного з собою тупого предмету, став наносити удари по голові останнього, чим спричинив йому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1808/309 від 04.08.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, внаслідок чого настала смерть останнього.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що необхідно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, що підвищує суспільну небезпечність діяння, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. А тому вказані обставини свідчать про те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що вказує на те, що не відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході стосовно ОСОБА_4, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать запобігання вищевказаним ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обовязків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати йому більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що ніяких злочинів він не вчиняв, а кримінальне провадження стосовно нього повністю сфальсифіковане працівниками поліції, які хочуть скинути на нього нерозкриті вбивства, які він не вчиняв. Він нормальна врівноважена людина, йому ніхто не робив зла і він ні з ким не ворогував, а тому причин вбивати українців у нього не було.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, п. 2, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити висновкисудово-медичних експертиз та висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; за участю потерпілої ОСОБА_7, провести слідчий експеримент; за результатами проведеного слідчого експерименту призначити судово-медичну експертизу; провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої призначено на 18.10.2016 року; ознайомити потерпілих та підозрюваного з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Враховуючи викладене необхідність в раніше обраному стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує на наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов'язання), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 повністю сфальсифіковане працівниками поліції, які хочуть скинути на нього нерозкриті вбивства, тобто про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки його підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства та долучених до вказаного клопотання доказах, які належним чином досліджено в судовому засіданні слідчим суддею в суді першої інстанції та перевірено апеляційним судом, і якими спростовуються вищевказані доводи апелянта.

Тому, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2016 року, якою стосовно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 09 год. 30 хв. 08.10.2016 року до 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10