Ухвала суду № 62154681, 21.10.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3281/16-к

Провадження № 1-кс/654/340/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря Каменської К.О., прокурора Часник М.М., слідчого Бузукіна С.О., захисника ОСОБА_1, затриманого ОСОБА_2 розглянувши у відкритомусудовому засіданніу залі суду у м.Гола Пристань заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_2, в якій він вказує на незаконне затримання ОСОБА_2 та просить звільнити останнього, який утримується в ІТТ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Свою заяву захисник мотивує тим, що ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.10.2016 року близько 16-00 годин по вул..Пушкіна в м.Гола Пристань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння мопедом з будинку по вул..Субботи в м.Гола Пристань 20.10.2016 року. Захисник вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.208 КПК України підстави для затримання, оскільки ОСОБА_2 був затриманий не внаслідок безпосереднього переслідування.

В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити. Додав. що, злочин було вчинено по вул..Фрунзе в м.Гола Пристань, а затриманий ОСОБА_2 був по вул..Макаренка.

Затриманий ОСОБА_2 пояснив, що 20.10.2016 після викрадення мопеду він направився до місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, де був затриманий працівниками поліції. Зауважень до затримання не має.

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та прокурор заперечили проти заяви, пояснили, що ОСОБА_2 був затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При затриманому був викрадений ним мопед, та очевидецьзлочину вказав на ОСОБА_2, як на особу, що викрала мопед.

Відповідно до ч.3,4 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, від вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе,

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді., суду,

2) не перевершення граничного строку тримання під вартою,

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ч.1 ст.208 КК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, сцдц затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину.за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення,

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали заяви, протокол затримання ОСОБА_2, заслухавши пояснення захисника, затриманого, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку. що заява задоволенню не підлягає.

Слідчим доведено, що існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді. На час розгляду заяви в провадженні суду перебуває клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 Граничний строк тримання під вартою ОСОБА_2 не перевищений, підозрюваний був доставлений до суду без зволікань.

Керуючись ст. ст. 206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Третьякова