Ухвала суду № 62154652, 21.10.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3281/16-к

Провадження № 1-кс/654/342/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Гола Пристань Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря Каменської К.О., прокурора - Часник М.М., слідчого Бузукіна С.О., підозрюваного ОСОБА_1., захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12016230150002446 від 20.10.2016 року клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому. що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено. маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. а саме мопедом "Хонда Діо" шасі AF-34-3033809, власником якого є ОСОБА_5, 20.10.2016 року близько 12.00 год. через паркан проник на територію домоволодіння №21 по вул..Фрунзе в м.Гола Пристань Херсонської області, де переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно для оточуючих, шляхом виривання вхідних дверей, проник до приміщення сараю, викотив відтіля на проїжджу частину вулиці Фрунзе мопед "Хонда Діо", а потім продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотив вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , сховав його там та користувався до 15.20 год 20.10.2016, чим позбавив власника даного транспортного засобу ОСОБА_5о. можливості використовувати вказаний мопед "Хонда Діо" за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

20.10.2016 року о 16.00 ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України.

21.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є:

- протоколами огляду місця події від.2010.2016 року, в результаті яких оглянуто домоволодіння потерпілого, та оглянуто та вилучено у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мопед "Хонда Діо",

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками поліції та затримували підозрюваного,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 20.10.2016 зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які катили мопед чорного кольору та повідомили йому, що викрали цей мопед,

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які визнали свою вину у вчинені незаконного заволодіння мопедом, власником якого є ОСОБА_5

Беручи до уваги вищевикладене та ризики які виникли під час кримінального провадження, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків по справі,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016230150002446 від 20.10.2016 за повідомленням потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання 20.10.2016 року о 16-00 ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

21.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_8,наявність під час затримання ОСОБА_1 при ньому викраденого мопеду, заява про видачу викраденого мопеду. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, покарання за нього передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до характеристики підозрюваний проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, характеризується негативно, не працює, проживає з батьками.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 був засуджений вироком Голопристанського районного суду від.10.02.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, які ним відбуті. На даний час судимість ОСОБА_1 погашена та він в порядку ст.89 КК України вважається так, що не має судимості.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

В судовому засіданні доведено, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 та суворості можливого покарання є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим обрати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, та покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та дієвість даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-178,181,193, 194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло за адресою: Херсонська область м.Гола Пристань, вул..Макаренка, 16 цілодобово строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно та зобовязати його невідкладно прибути до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І. В. Третьякова