Ухвала суду № 62154554, 21.10.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3281/16-к

Провадження № 1-кс/654/343/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участю секретаря Каменської К.О., прокурора - Часник М.М., слідчого Бузукіна С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №12016230150002446 від 20.10.2016 року клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.01.2012 вироком Голопристанського районного суду за ст.185 ч.2, 15-185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.07.2013; 08.10.2016 вироком Голопристанського районного суду за ст. 185 ч.2, 75 КК України до2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому. що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. а саме мопедом "Хонда Діо" шасі AF-34-3033809, власником якого є ОСОБА_5, 20.10.2016 року близько 12.00 год. через паркан проник на територію домоволодіння №21 по вул..Фрунзе в м.Гола Пристань Херсонської області, де переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно для оточуючих, шляхом виривання вхідних дверей, проник до приміщення сараю, викотив відтіля на проїжджу частину вулиці Фрунзе мопед "Хонда Діо", а потім продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотив вказаний мопед до місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , сховав його там та користувався до 15.20 год 20.10.2016, чим позбавив власника даного транспортного засобу ОСОБА_5 можливості використовувати вказаний мопед "Хонда Діо" за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

20.10.2016 року о 16.00 ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.208 КПК України.

21.02.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є:

- протоколами огляду місця події від.2010.2016 року, в результаті яких оглянуто домоволодіння потерпілого, та оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мопед "Хонда Діо",

- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є працівниками поліції та затримували підозрюваного,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 20.10.2016 зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які катили мопед чорного кольору та повідомили йому, що викрали цей мопед,

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які визнали свою вину у вчинені незаконного заволодіння мопедом, власником якого є ОСОБА_5

Беручи до уваги вищевикладене та ризики які виникли під час кримінального провадження, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків по справі,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016230150002446 від 20.10.2016 за повідомленням потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання 20.10.2016 року о 16-00 ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

21.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_8, наявність під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при них викраденого мопеду, заява ОСОБА_4 про видачу викраденого мопеду. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 В,О. є тяжким, покарання за нього передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до характеристики підозрюваний характеризується негативно, не працює, раніше судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідно до свідоцтва про одруження та народження має дружину та неповнолітньою дитиною. Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 був неодноразово засуджений за злочини проти власності, вироком Голопристанського районного суду від 08.09.2016 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вирок не набрав законної сили. Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину в період незавершеного судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього, що вказує на антисуспільну спрямованість підозрюваного та не бажання стати на шлях виправлення. Дана обставина вказує також на наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні доведено, що з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 та суворості можливого покарання, його репутації та наявності неодноразових судимостей є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до вимог ст..182 ч.5 п.2 КПК України, а саме 20 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1, розміру майнової шкоди, завданої злочином, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 20 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 гривень (дванадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень), який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя І. В. Третьякова